Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2023/4791 K.2023/8318
Özet: Uyuşmazlık, Tuzla'daki bir taşınmazın imar planında “Park Alanı” olarak tespit edilmesi sebebiyle yönetimin mülkiyet hakkını kısıtladığını iddia eden tarafın, taşınmaz bedelinin faiziyle ödenmesine karar verilmesini iptal etmesi ve idare mahkemesinin kararıyla ilgili usul ve hukuka aykırılık iddiasıyla Danıştay'a yönelmesidir. Danıştay Altıncı Daire, idare mahkemesinin kararının hukuki gerekçeleriyle ilişkili olarak 2577 sayılı Kanun çerçevesinde bozulmasını gerektiren sebeplerin bulunmadığını belirterek kararının onaylanmasına karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2023/4791
Karar No: 2023/8318
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR):1- … 2- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Tuzla İlçesi, …Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "Park Alanı" olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek 3.357.468,00
TL taşınmaz bedelinin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi iptali istemiyle açılan davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2022 tarihli, E:2022/7759, K:2022/11217 sayılı kararına uyularak davanın görev yönünden reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden bozulması, vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmı açısından ise onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4791
Karar No: 2023/8318
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR):1- … 2- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Tuzla İlçesi, …Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "Park Alanı" olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek 3.357.468,00
TL taşınmaz bedelinin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi iptali istemiyle açılan davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2022 tarihli, E:2022/7759, K:2022/11217 sayılı kararına uyularak davanın görev yönünden reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden bozulması, vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmı açısından ise onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.