Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2023/2615 K.2023/5415
Özet: İcra ettiği ruhsat ve eklerine aykırı şekilde yapılmış yapı nedeniyle belediye tarafından idari para cezası verilen davada, davacının temyiz istemi reddedildi ve idare mahkemesi kararının annanması zorunlu kılındı. Mahkeme, davacının temyiz hakkını denetleyemediğini, temyiz giderlerinin davacının üzerindeydiğini ve dosyanın tekrar mahkemeye gönderildiğini belirtti.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2023/2615
Karar No: 2023/5415
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVALI) …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: 1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan ruhsatlı binada ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı sahibi olarak davacıya 32.770,05-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sultangazi Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesince verilen 19/09/2019 tarih ve E:2019/5982, K:2019/7725 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesince verilen 27/04/2022 tarih ve E:2021/2081, K:2022/5219 sayılı kararıyla temel para cezasına ve bu cezaya aynı maddenin (c) bendinin 4., 5., 9., 11. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendindeki artırım nedeninin uygulanması yönünden iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan ruhsatlı binada ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı sahibi olarak davacıya 32.770,05-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sultangazi Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesince verilen 19/09/2019 tarih ve E:2019/5982, K:2019/7725 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesince verilen 27/04/2022 tarih ve E:2021/2081, K:2022/5219 sayılı kararıyla temel para cezasına ve bu cezaya aynı maddenin (c) bendinin 4., 5., 9., 11. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanması yönünden iptaline karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
2. Davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2615
Karar No: 2023/5415
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVALI) …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: 1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan ruhsatlı binada ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı sahibi olarak davacıya 32.770,05-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sultangazi Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesince verilen 19/09/2019 tarih ve E:2019/5982, K:2019/7725 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesince verilen 27/04/2022 tarih ve E:2021/2081, K:2022/5219 sayılı kararıyla temel para cezasına ve bu cezaya aynı maddenin (c) bendinin 4., 5., 9., 11. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendindeki artırım nedeninin uygulanması yönünden iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan ruhsatlı binada ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı sahibi olarak davacıya 32.770,05-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sultangazi Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesince verilen 19/09/2019 tarih ve E:2019/5982, K:2019/7725 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesince verilen 27/04/2022 tarih ve E:2021/2081, K:2022/5219 sayılı kararıyla temel para cezasına ve bu cezaya aynı maddenin (c) bendinin 4., 5., 9., 11. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanması yönünden iptaline karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
2. Davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.