Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2023/1891 K.2024/4386
Özet: (1) Uyuşmazlık, İstanbul 3. Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 2863 sayılı Yasa kapsamında yapılacak imar planı tadilatının geçersizliği ve Beşiktaş Belediye Başkanlığının ilgili işlemin iptali talebi üzerine açılan davadır. (2) Danıştay 6. Daire, kararla birlikte davacının isteğini reddederek, Beşiktaş Belediyesi’nin ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın işlemlerinin devam ettiğini kabul ederek, ilgili kararların onanmasına hükmetmiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2023/1891
Karar No: 2024/4386
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hazırlanan uygulama imar planı tadilatı teklifinin Koruma Bölge Kuruluna sunulmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Planlama Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan imar planı değişikliğinin 2863 sayılı Yasa açısından uygun olmadığına ilişkin İstanbul 3. Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ve bu kararın davacıya bildirilmesine ilişkin Beşiktaş Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu İstanbul 3. Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali, dava konusu Beşiktaş Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Planlama Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı ve davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yapılan istinaf başvuruları ile Beşiktaş Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun uyuşmazlığın esasına yönelik kısmının reddine, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurusu ile davalı Beşiktaş Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının ise kabulüne, Mahkeme kararının yargılama giderlerinin haklılık oranına göre belirlenen kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısmının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Beşiktaş Belediye Başkanlığı açısından kaldırılmasına, davalı idarelerden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Beşiktaş Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 01/07/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/1891
Karar No: 2024/4386
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hazırlanan uygulama imar planı tadilatı teklifinin Koruma Bölge Kuruluna sunulmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Planlama Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan imar planı değişikliğinin 2863 sayılı Yasa açısından uygun olmadığına ilişkin İstanbul 3. Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ve bu kararın davacıya bildirilmesine ilişkin Beşiktaş Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu İstanbul 3. Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali, dava konusu Beşiktaş Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Planlama Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı ve davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yapılan istinaf başvuruları ile Beşiktaş Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun uyuşmazlığın esasına yönelik kısmının reddine, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurusu ile davalı Beşiktaş Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının ise kabulüne, Mahkeme kararının yargılama giderlerinin haklılık oranına göre belirlenen kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısmının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Beşiktaş Belediye Başkanlığı açısından kaldırılmasına, davalı idarelerden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Beşiktaş Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 01/07/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.