Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2022/8158 K.2023/2177
Özet: (1) Davacı, Mihalgazi sınırları içinde yer alan gemine I‑B Grubu Seramik Sanayi Kayaçları maden işletme ruhsatına sahip olarak ÇED belgesi ve kırma-eleme tesisi kurulması için başvuruda bulunmuş, Eskişehir Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından bu başvurunun projenin sınırlar dahilinde uygun bulunmadığı gerekçesiyle reddi yapılandırılan işlemin iptali için dava açmıştır. (2) Danıştay, İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğunu belirterek temyiz dilekçesini reddetti ve kararın onanmasını, ilgili mahkeme kararının yeniden gözden geçirilmesine gerek olmadığını hükmedmiştir
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2022/8158
Karar No: 2023/2177
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Eskişehir İli, Mihalgazi sınırları içerisinde bulunan RN:… ER:… numaralı ruhsat sahasında I- B Grubu (Seramik Sanayinde Kullanılan Kayaçlar) maden işletme ruhsatı bulunan davacının, üretim faaliyetinde bulunabilmek için "I-B Grubu Seramik Sanayinde Kullanılan ve Diğer Gruplarda Yer Alamayan Kayaç ve Kırma ve Eleme Tesisi" için ÇED belgesi alınması için yapılan başvurunun, projenin Mihalgazi- Sakarlıca termal Turizm Merkezi sınırları dahilinde kaldığı, projenin Eskişehir İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü yazıları gereği uygun görülmediği gerekçesiyle ÇED sürecinin sonlandırılması suretiyle reddine ilişkin Eskişehir Valiliği Çevre ve Şehircilik ve İklim değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve E.-… sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8158
Karar No: 2023/2177
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Eskişehir İli, Mihalgazi sınırları içerisinde bulunan RN:… ER:… numaralı ruhsat sahasında I- B Grubu (Seramik Sanayinde Kullanılan Kayaçlar) maden işletme ruhsatı bulunan davacının, üretim faaliyetinde bulunabilmek için "I-B Grubu Seramik Sanayinde Kullanılan ve Diğer Gruplarda Yer Alamayan Kayaç ve Kırma ve Eleme Tesisi" için ÇED belgesi alınması için yapılan başvurunun, projenin Mihalgazi- Sakarlıca termal Turizm Merkezi sınırları dahilinde kaldığı, projenin Eskişehir İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü yazıları gereği uygun görülmediği gerekçesiyle ÇED sürecinin sonlandırılması suretiyle reddine ilişkin Eskişehir Valiliği Çevre ve Şehircilik ve İklim değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve E.-… sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.