Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2022/2199 K.2022/5805
Özet: 1) Davacı, deprem sonucu yıkılan daire nedeniyle idarelerin hizmet kusuru nedeniyle 110.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat talep etti. 2) Danıştay, maddi tazminattan 41.470,40 TL'yi ve manevi tazminattan 5.000 TL'yi kabul ederek, kalan miktarları ilgili idarelerin kusur oranına göre ödemesini kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAYALTINCI DAİRE Esas No: 2022/2199
Karar No: 2022/5805 TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …KARŞI TARAF (DAVALI): 1-… Bakanlığı-…
VEKİLİ: …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat) 2- … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. … 3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Van İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde yer alan ... Sitesindeki davacıya ait dairenin, 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 110.000,00-TL maddi ve 25.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 135.000,00-TL tazminatın, 09/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kısmen kabul, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/06/2017 tarih ve E:2017/125, K:2017/4039 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak maddi tazminat isteminin, 41.470,40'lik kısmının kabulüne, 68.529,60-TL'lik kısmının reddine; manevi tazminat isteminin, 5.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 20.000,00-TL'lik kısmının reddi; hükmedilen maddi tazminatın 28.798,89-TL'lik kısmı ile hükmedilen manevi tazminatın 3.472,22-TL kısmının (%25 kusur oranı belirlenen) Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacının davalı idareye başvurduğu 09/11/2012 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi; hükmedilen maddi tazminatın 8.063,69-TL'lik kısmı ile hükmedilen manevi tazminatın 972,22-TL'lik kısmının (%7 kusur oranı belirlenen) Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından davanın açıldığı 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi; hükmedilen maddi tazminatın 4.607,82-TL'lik kısmı ile hükmedilen manevi tazminatın 555,55-TL kısmının (%4 kusur oranı belirlenen) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, davacının davalı idareye başvurduğu 07/12/2012 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/04/2019 tarih ve E:2019/2655, K:2019/2705 sayılı kararıyla maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmının onanması, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı idareler lehine hükmedilen maktu vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulması sonrasında bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/02/2021 tarih ve E:2020/1823, K:2021/175 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı açısından davalı idareler lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyize konu 19/03/2020 tarih ve E:2020/277 K:2020/495 sayılı ısrar kararının bozulması, davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/02/2021 tarih ve E:2020/1823, K:2021/175 sayılı bozma kararına uyularak reddedilen maddi tazminat miktarına ilişkin vekalet ücreti yönünden davacı lehine hesaplanması gereken nispi vekalet ücreti miktarını geçmeyecek şekilde, davalı idareler lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(3) maddesi uyarınca (Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında davacı lehine 5.461,74-TL vekalet ücretine hükmedildiğinden) 5.461,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere 1/3 oranında verilmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idarelerce savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar No: 2022/5805 TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …KARŞI TARAF (DAVALI): 1-… Bakanlığı-…
VEKİLİ: …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat) 2- … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. … 3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Van İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde yer alan ... Sitesindeki davacıya ait dairenin, 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 110.000,00-TL maddi ve 25.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 135.000,00-TL tazminatın, 09/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kısmen kabul, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/06/2017 tarih ve E:2017/125, K:2017/4039 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak maddi tazminat isteminin, 41.470,40'lik kısmının kabulüne, 68.529,60-TL'lik kısmının reddine; manevi tazminat isteminin, 5.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 20.000,00-TL'lik kısmının reddi; hükmedilen maddi tazminatın 28.798,89-TL'lik kısmı ile hükmedilen manevi tazminatın 3.472,22-TL kısmının (%25 kusur oranı belirlenen) Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacının davalı idareye başvurduğu 09/11/2012 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi; hükmedilen maddi tazminatın 8.063,69-TL'lik kısmı ile hükmedilen manevi tazminatın 972,22-TL'lik kısmının (%7 kusur oranı belirlenen) Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından davanın açıldığı 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi; hükmedilen maddi tazminatın 4.607,82-TL'lik kısmı ile hükmedilen manevi tazminatın 555,55-TL kısmının (%4 kusur oranı belirlenen) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, davacının davalı idareye başvurduğu 07/12/2012 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/04/2019 tarih ve E:2019/2655, K:2019/2705 sayılı kararıyla maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmının onanması, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı idareler lehine hükmedilen maktu vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulması sonrasında bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/02/2021 tarih ve E:2020/1823, K:2021/175 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı açısından davalı idareler lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyize konu 19/03/2020 tarih ve E:2020/277 K:2020/495 sayılı ısrar kararının bozulması, davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/02/2021 tarih ve E:2020/1823, K:2021/175 sayılı bozma kararına uyularak reddedilen maddi tazminat miktarına ilişkin vekalet ücreti yönünden davacı lehine hesaplanması gereken nispi vekalet ücreti miktarını geçmeyecek şekilde, davalı idareler lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(3) maddesi uyarınca (Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında davacı lehine 5.461,74-TL vekalet ücretine hükmedildiğinden) 5.461,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere 1/3 oranında verilmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idarelerce savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.