Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2022/1746 K.2024/4843
Özet: İscehisar Belediye Başkanlığı’nın, 2018 tarihli yapı ruhsatının iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararı üzerinde süresiz temyiz başvurusunda bulunması ve bu başvurunun süre aşımı gerekçesiyle reddi; Savunma yapılmayan davacı tarafın da bu reddi kabul etmesiyle ilgili uyuşmazlık konusudur. Danıştay Altıncı Dairesi, temasının usul ve hukuka uygunluğunu beyan ederek İdare Mahkemesi kararının onanmasını ve süre aşımı nedeniyle temyiz reddini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2022/1746
Karar No: 2024/4843
TEMYİZ EDENLER: I- DAVALI ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ: Av. ...
II- DAVALI YANINDA MÜDAHİL ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Afyonkarahisar ili, İscehisar ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 01/03/2018 tarih ve E:2014/5798, K:2018/1847 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı İscehisar Belediye Başkanlığı'nın temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanmasına, davalı yanında müdahil ... tarafından yasal temyiz süresi geçirildikten sonra sunulan dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun ise süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı ... Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı yanında müdahil ...'ın temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır, hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasında, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği, anılan Kanunun 48. maddesinin 1. fıkrasında ise; temyiz istemlerinin Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeler ile yapılacağı, 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların ilgili daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 7/a maddesinin 4. fıkrasında; "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." hükmü yer almıştır.
Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9. maddesinin 6. fıkrasında; "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; mahkeme kararlarının tebliğ tarihini yahut mevzuat hükümleri gereğince tebliğ edilmiş sayılmasını izleyen günden itibaren 30 gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; temyizen incelenerek bozulması istenilen ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, davalı yanında müdahil ... vekili...'ün elektronik tebligat adresine 14/01/2022 tarihinde gönderildiği, 7201 sayılı Kanunun 7/a maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/6. maddesi uyarınca, bu tarihi izleyen beşinci gün olan 19/01/2022 tarihinde anılan kararın elektronik tebligat adresine tebliğ edilmiş sayıldığı, bu karara karşı yukarıda belirtilen kanun hükmü uyarınca en son 18/02/2022 tarihine (cuma günü) kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 30 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 21/02/2022 tarihinde, UYAP üzerinden sunulan dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında, davalı yanında müdahilin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı yanında müdahilin temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1746
Karar No: 2024/4843
TEMYİZ EDENLER: I- DAVALI ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ: Av. ...
II- DAVALI YANINDA MÜDAHİL ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Afyonkarahisar ili, İscehisar ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 01/03/2018 tarih ve E:2014/5798, K:2018/1847 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı İscehisar Belediye Başkanlığı'nın temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanmasına, davalı yanında müdahil ... tarafından yasal temyiz süresi geçirildikten sonra sunulan dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun ise süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı ... Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı yanında müdahil ...'ın temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır, hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasında, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği, anılan Kanunun 48. maddesinin 1. fıkrasında ise; temyiz istemlerinin Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeler ile yapılacağı, 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların ilgili daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 7/a maddesinin 4. fıkrasında; "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." hükmü yer almıştır.
Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9. maddesinin 6. fıkrasında; "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; mahkeme kararlarının tebliğ tarihini yahut mevzuat hükümleri gereğince tebliğ edilmiş sayılmasını izleyen günden itibaren 30 gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; temyizen incelenerek bozulması istenilen ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, davalı yanında müdahil ... vekili...'ün elektronik tebligat adresine 14/01/2022 tarihinde gönderildiği, 7201 sayılı Kanunun 7/a maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/6. maddesi uyarınca, bu tarihi izleyen beşinci gün olan 19/01/2022 tarihinde anılan kararın elektronik tebligat adresine tebliğ edilmiş sayıldığı, bu karara karşı yukarıda belirtilen kanun hükmü uyarınca en son 18/02/2022 tarihine (cuma günü) kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 30 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 21/02/2022 tarihinde, UYAP üzerinden sunulan dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında, davalı yanında müdahilin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı yanında müdahilin temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.