Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2021/7516 K.2022/9397
Özet: (1) Şirket, Giresun Belediye Meclisi’nin 2017 bütçe ve tarifeler kararının “evsel atık ücreti” bölümünün iptalini talep ederek, kararın ilan edilme tarihine ilişkin süre içinde dava açma gerekliliği konusundaki uyuşmazlığa ilişkin karar talep etti. (2) Danıştay, 24 nisan 2017’ye kadar süre içinde dava açılması gerekiyordu diye hüküm verip, daha önce verilen idare mahkemesi kararı reddedildiğini ve idari davanın tekrar incelenmesini onayladı.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2021/7516
Karar No: 2022/9397
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Giresun Belediye Meclisi'nin 2017 Yılı Bütçe ve Tarifeler konulu ... günlü, ... sayılı kararının 27. Evsel Atık Ücreti başlıklı kısmında yer alan "restaurant, market ve pazarlar bölümünün" iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, düzenleyici işlemlere karşı ilanını izleyen günden itibaren altmış gün içerisinde veya düzenleyici işlemin uygulanması üzerine uygulama işleminin tebliğinden itibaren uygulama işleminin dava açma süresi içerisinde dava açılması gerektiği, dava dilekçesinde davanın süresinde açıldığını gösterir bir bilgiye yer verilmemesi üzerine yapılan ara kararıyla, davalı idareden dava konusu meclis kararının ve tarifenin ilan edilip edilmediği ile davacıdan davanın ilan üzerine mi yoksa anılan tarifeye istinaden tesis edilen bir uygulama işlemine istinaden mi açıldığı sorularak ilgili bilgi ve belgelerin istenildiği, davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden, anılan meclis kararının 24/11/2016 tarihinden itibaren 1 (bir) ay süreyle Belediye Başkanlığının internet sitesinde yayınlandığı, davacı tarafından 22/02/2017 tarihinde kendilerine tebliğ edilen cari hesap ekstresine 08/06/2017 tarihinde itiraz edildiği, davalı idarenin cevabının 13/06/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu tebliğden sonra 05/07/2017 tarihinde dava açıldığı, ancak bir düzenleyici işlem olan tarifeye karşı son ilan tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren dava açma süresi içinde ya da bu tarifeye bağlı olarak tesis edilen bireysel işlemin (cari hesap ekstresinin) tebliği (22/02/2017) üzerine, bireysel işlemin dava açma süresi içinde (60 gün içinde 24/04/2017 tarihine kadar) dava açılabileceği veya itiraz edilebileceği, bu tarihten çok sonra yapılan itirazın ise yeni bir dava açma süresi başlatmayacağı, 05/07/2017 tarihinde açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, davanın esasını inceleyerek reddine karar veren İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddi gerektiği belirtilerek, istinaf talebinin bu gerekçeyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İdare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/7516
Karar No: 2022/9397
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Giresun Belediye Meclisi'nin 2017 Yılı Bütçe ve Tarifeler konulu ... günlü, ... sayılı kararının 27. Evsel Atık Ücreti başlıklı kısmında yer alan "restaurant, market ve pazarlar bölümünün" iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, düzenleyici işlemlere karşı ilanını izleyen günden itibaren altmış gün içerisinde veya düzenleyici işlemin uygulanması üzerine uygulama işleminin tebliğinden itibaren uygulama işleminin dava açma süresi içerisinde dava açılması gerektiği, dava dilekçesinde davanın süresinde açıldığını gösterir bir bilgiye yer verilmemesi üzerine yapılan ara kararıyla, davalı idareden dava konusu meclis kararının ve tarifenin ilan edilip edilmediği ile davacıdan davanın ilan üzerine mi yoksa anılan tarifeye istinaden tesis edilen bir uygulama işlemine istinaden mi açıldığı sorularak ilgili bilgi ve belgelerin istenildiği, davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden, anılan meclis kararının 24/11/2016 tarihinden itibaren 1 (bir) ay süreyle Belediye Başkanlığının internet sitesinde yayınlandığı, davacı tarafından 22/02/2017 tarihinde kendilerine tebliğ edilen cari hesap ekstresine 08/06/2017 tarihinde itiraz edildiği, davalı idarenin cevabının 13/06/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu tebliğden sonra 05/07/2017 tarihinde dava açıldığı, ancak bir düzenleyici işlem olan tarifeye karşı son ilan tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren dava açma süresi içinde ya da bu tarifeye bağlı olarak tesis edilen bireysel işlemin (cari hesap ekstresinin) tebliği (22/02/2017) üzerine, bireysel işlemin dava açma süresi içinde (60 gün içinde 24/04/2017 tarihine kadar) dava açılabileceği veya itiraz edilebileceği, bu tarihten çok sonra yapılan itirazın ise yeni bir dava açma süresi başlatmayacağı, 05/07/2017 tarihinde açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, davanın esasını inceleyerek reddine karar veren İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddi gerektiği belirtilerek, istinaf talebinin bu gerekçeyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İdare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.