Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2021/7168 K.2022/1913
Özet: (1) Trabzon’daki bir taşınmazda ruhsat dışı ilave yapıların imara uygun hâle getirilmemesi nedeniyle belediye, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. ve 42/3. maddeleri uyarınca yıkım kararı, para cezası ve yıkım masraflarının %20 fazlasının tahsilini içeren bir işlem yapmış; bu işlem İdare Mahkemesi tarafından reddedilmiş ve Danıştay’ın bozma kararı üzerine tekrar incelenmiştir. (2) Danıştay 6. Daire, İdare Mahkemesinin kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz istemlerini reddetmiş ve mahkemenin kararını onamıştır.
T.C. DANIŞTAYALTINCI DAİRE Esas No: 2021/7168
Karar No: 2022/1913
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. … 2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …KARŞI TARAF: 1- … Belediye Başkanlığı 2- …
İSTEMİN ÖZETİ: Trabzon İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan ruhsatlı yapıda, ruhsat ve eklerine aykırı olarak ilave yapılan yapıların süresi içinde imara uygun hale getirilmediğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapıların yıkılmasına, aynı Kanunun 42/3. maddesi uyarınca 2.994,33 TL maktu para cezası verilmesine ve yıkım masraflarının %20 fazlası ile tahsil edilmesine ilişkin 10/11/2015 tarih ve 857 sayılı … Belediye Encümeni kararının bildirimine ilişkin .. tarih ve … sayılı Yapı Kontrol Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2019/6178, K:2019/12048 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca verilen yıkım kararına ilişkin kısmı ve 42/3. maddesi uyarınca imar para cezası verilmesine ilişkin kısımlarının reddi, yıkım masraflarının %20 fazlası ile mal sahiplerinden tahsil edilmesine ilişkin kısmının iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar No: 2022/1913
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. … 2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …KARŞI TARAF: 1- … Belediye Başkanlığı 2- …
İSTEMİN ÖZETİ: Trabzon İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan ruhsatlı yapıda, ruhsat ve eklerine aykırı olarak ilave yapılan yapıların süresi içinde imara uygun hale getirilmediğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapıların yıkılmasına, aynı Kanunun 42/3. maddesi uyarınca 2.994,33 TL maktu para cezası verilmesine ve yıkım masraflarının %20 fazlası ile tahsil edilmesine ilişkin 10/11/2015 tarih ve 857 sayılı … Belediye Encümeni kararının bildirimine ilişkin .. tarih ve … sayılı Yapı Kontrol Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2019/6178, K:2019/12048 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca verilen yıkım kararına ilişkin kısmı ve 42/3. maddesi uyarınca imar para cezası verilmesine ilişkin kısımlarının reddi, yıkım masraflarının %20 fazlası ile mal sahiplerinden tahsil edilmesine ilişkin kısmının iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.