Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2021/6510 K.2022/4560
Özet: (1) Batman ilinde ruhsata aykırı teras kat yapımı nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamında ödenmesi gereken para cezasının tutarının artırılması hususunda idari mahkeme kararının Bozma Kararı ile tarafın yaptırımların kesinleşmesi talebi. (2) Danıştay Altıncı Dairesi, idare mahkemesinin kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz talebini reddetti ve kararayı onaylayarak para cezasının artırılışını kabul etti.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2021/6510
Karar No: 2022/4560
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Batman İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde bulunan binada ruhsata aykırı olarak yapımına başlanan teras katın tabliye betonu dökülmüş vaziyette tespit edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 34.096,26-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Batman Belediye Encümeni kararı ile anılan para cezasının tahsiline yönelik tesis edilen … tarihli, … sayılı ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2019 tarih ve E:2019/6064, K:2019/10272 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemlerin; 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendine göre artırım yapılmasına ilişkin 20.457,76-TL'lik kısmının iptali, yapının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile (c) bendinin 5. alt bendine göre yapılan artırıma ilişkin kalan kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6510
Karar No: 2022/4560
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Batman İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde bulunan binada ruhsata aykırı olarak yapımına başlanan teras katın tabliye betonu dökülmüş vaziyette tespit edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 34.096,26-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Batman Belediye Encümeni kararı ile anılan para cezasının tahsiline yönelik tesis edilen … tarihli, … sayılı ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2019 tarih ve E:2019/6064, K:2019/10272 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemlerin; 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendine göre artırım yapılmasına ilişkin 20.457,76-TL'lik kısmının iptali, yapının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile (c) bendinin 5. alt bendine göre yapılan artırıma ilişkin kalan kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.