Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2021/6020 K.2022/755
Özet: (1) Davacılar, İstanbul Maltepe ilçesinde bulunan taşınmazın, imar planında “İlköğretim Tesis Alanı” ve “Yol Alanı” olarak ayrılmasına rağmen kamulaştırılmak yerine sınırlı mülkiyet hakkına sahip oldukları gerekçesiyle elde etmeye çalıştıkları mülkiyet bedeli ve faizi talep ediyor. (2) Yargıtay, davacılara üzerinden yıllık yasal faizle birlikte 30.000,00 TL'nin ödenmesine, aynı zamanda 720 m²'lik “İlköğretim Tesis Alanı” kısmının kabulü, 193,96 m²'lik “Yol Alanı” kısmının reddi ve ilgili belediyelerin husumet yokluğunun kabulüyle ilgili önceki kararların onaylanmasını ve bu kararları revize ed
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2021/6020
Karar No: 2022/755
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
2- …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
3- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, Maltepe ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde yer alan taşınmazın yürürlükteki imar planlarında kısmen "İlköğretim Tesis Alanı", kısmen "Yol alanı" olarak ayrıldığı halde kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle mülkiyet bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL'nin dava açma tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizi isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 29/01/2018 tarih ve E:2017/7250, K:2018/622 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine, davacılar tarafından yapılan bireysel başvuru neticesinde, Anayasa Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararı ile "Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği ve ihlal sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilgili mahkemeye gönderilmesi" kararı üzerine yapılan yeniden yargılama neticesinde; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı "Davanın; dava konusu taşınmazın, 'İlköğretim Tesis Alanı'nda kalan 720,00 m2'lik kısmı yönünden kabulü, 'Yol Alanı'nda kalan 193,96 m2'lik kısmına ilişkin görev yönünden reddi, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Maltepe Belediye Başkanlığı yönünden ise husumet yokluğundan reddi" yolundaki kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "Uyuşmazlık konusu taşınmazın 193,96 m²'lik kısmına yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, kalan kısmının ise imar planında İlköğretim tesis alanında bırakılarak hukuken el atıldığının anlaşıldığı; Uyuşmazlık Mahkemesi içtihatları uyarınca, idarelerce kişilerin taşınmazlarının herhangi bir kamulaştırma işlemi olmaksızın fiilen kamusal işlevlerde kullanılması anlamına gelen fiili el atma durumuna ilişkin davaların adli yargı mahkemelerinde, imar planında taşınmazın kamu kullanımına ayrılması durumuna karşılık gelen hukuki el atma davalarının ise idari yargıda çözümleneceği açık olduğu, bununla birlikte taşınmazın bir kısmına fiilen el atıldığı, diğer bir kısmı için ise (olayda da olduğu gibi) hukuki el atma durumunun söz konusu olduğu durumlarda ise, taşınmaz malikinin taşınmazın bir kısmı için adli yargıda, diğer kısmı için idari yargıda dava açması gerektiğinin ileri sürülmesinin hem usul ekonomisine hem de Uyuşmazlık Mahkemesinin bu yöndeki içtihadının gayesine uygun olmayacağı, zira böyle bir durumda fiili el atma ile hukuki el atma durumları iç içe geçtiği ve taşınmaza yönelik el atma eyleminin bir bütün olarak tek yargı yerinde incelenmesi gerektiği belirtilerek, (fiili el atma davalarına idari yargı bakamayacağından), taşınmazın fiili el atmaya konu olmayan (hukuki el atmaya konu olan) kısmına yönelik tazminat talebinin de bütünlük içinde adli yargıda görülmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi üzerine, davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı istinafa başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının davacılar tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
… BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
…BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI İLE … BELEDİYE
BAŞKANLIĞININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17/2 maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/6020
Karar No: 2022/755
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
2- …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
3- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, Maltepe ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde yer alan taşınmazın yürürlükteki imar planlarında kısmen "İlköğretim Tesis Alanı", kısmen "Yol alanı" olarak ayrıldığı halde kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle mülkiyet bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL'nin dava açma tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizi isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 29/01/2018 tarih ve E:2017/7250, K:2018/622 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine, davacılar tarafından yapılan bireysel başvuru neticesinde, Anayasa Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararı ile "Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği ve ihlal sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilgili mahkemeye gönderilmesi" kararı üzerine yapılan yeniden yargılama neticesinde; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı "Davanın; dava konusu taşınmazın, 'İlköğretim Tesis Alanı'nda kalan 720,00 m2'lik kısmı yönünden kabulü, 'Yol Alanı'nda kalan 193,96 m2'lik kısmına ilişkin görev yönünden reddi, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Maltepe Belediye Başkanlığı yönünden ise husumet yokluğundan reddi" yolundaki kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "Uyuşmazlık konusu taşınmazın 193,96 m²'lik kısmına yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, kalan kısmının ise imar planında İlköğretim tesis alanında bırakılarak hukuken el atıldığının anlaşıldığı; Uyuşmazlık Mahkemesi içtihatları uyarınca, idarelerce kişilerin taşınmazlarının herhangi bir kamulaştırma işlemi olmaksızın fiilen kamusal işlevlerde kullanılması anlamına gelen fiili el atma durumuna ilişkin davaların adli yargı mahkemelerinde, imar planında taşınmazın kamu kullanımına ayrılması durumuna karşılık gelen hukuki el atma davalarının ise idari yargıda çözümleneceği açık olduğu, bununla birlikte taşınmazın bir kısmına fiilen el atıldığı, diğer bir kısmı için ise (olayda da olduğu gibi) hukuki el atma durumunun söz konusu olduğu durumlarda ise, taşınmaz malikinin taşınmazın bir kısmı için adli yargıda, diğer kısmı için idari yargıda dava açması gerektiğinin ileri sürülmesinin hem usul ekonomisine hem de Uyuşmazlık Mahkemesinin bu yöndeki içtihadının gayesine uygun olmayacağı, zira böyle bir durumda fiili el atma ile hukuki el atma durumları iç içe geçtiği ve taşınmaza yönelik el atma eyleminin bir bütün olarak tek yargı yerinde incelenmesi gerektiği belirtilerek, (fiili el atma davalarına idari yargı bakamayacağından), taşınmazın fiili el atmaya konu olmayan (hukuki el atmaya konu olan) kısmına yönelik tazminat talebinin de bütünlük içinde adli yargıda görülmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi üzerine, davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı istinafa başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının davacılar tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
… BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
…BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI İLE … BELEDİYE
BAŞKANLIĞININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17/2 maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.