Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2020/9733 K.2020/10591
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylanan çevre düzeni planı değişikliği ile bu değişikliğin dayanağı olan Cumhurbaşkanlığı kararının iptali için tek bir dilekçeyle dava açmıştır.
Kaynak pasajlar (1)
- DAVANIN ÖZETİ: Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16/06/2020 tarihinde onaylanan Uşak İli 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ile söz konusu plan değişikliğinin dayanağı olan Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilanına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay Altıncı Dairesi, Cumhurbaşkanlığı kararının çözüm yerinin Danıştay, çevre düzeni planı değişikliğine ilişkin uyuşmazlığın ise taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olduğunu tespit etmiştir. Farklı yargı yerlerince sonuçlandırılması gereken işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmadığından, dilekçenin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırılık nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24. maddesine göre, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilanına ilişkin 11/04/2020 tarih ve 31096 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararına karşı açılan davanın görüm ve çözüm yeri Danıştaydır.
- Dava konusu Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16/06/2020 tarihinde onaylanan Uşak İli 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesidir.
- Bu durumda, ayrı yargı yerlerince değerlendirilerek sonuçlandırılması gereken söz konusu işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, bir Cumhurbaşkanlığı kararı ile bir çevre düzeni planı değişikliğinin iptali istemiyle tek dilekçe ile dava açmıştır. Danıştay Altıncı Dairesi, işlemlerin görevli yargı mercilerinin farklı olması nedeniyle dilekçenin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- DAVANIN ÖZETİ: Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16/06/2020 tarihinde onaylanan Uşak İli 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ile söz konusu plan değişikliğinin dayanağı olan Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilanına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.
- 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24. maddesine göre, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilanına ilişkin 11/04/2020 tarih ve 31096 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararına karşı açılan davanın görüm ve çözüm yeri Danıştaydır.
- Dava konusu Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16/06/2020 tarihinde onaylanan Uşak İli 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesidir.
- Bu durumda, ayrı yargı yerlerince değerlendirilerek sonuçlandırılması gereken söz konusu işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi hükmüne uygun bulunmayan dava dilekçesinin, aynı Kanunun 3622 sayılı Kanun ile değişik 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde ayrı ayrı düzenlenmiş dilekçelerle yeniden dava açılmak üzere reddine, yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istek halinde davacıya iadesine, dava dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin davacıya gönderilmesine, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
2575 sayılı Danıştay Kanunu m. 242576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun m. 52577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 32577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 142577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 152577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 5
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2020/9733
Karar No: 2020/10591
DAVACI: ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... Bakanlığı
DAVANIN ÖZETİ: Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16/06/2020 tarihinde onaylanan Uşak İli 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ile söz konusu plan değişikliğinin dayanağı olan Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilanına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi ...'ın raporu ile dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2575 sayılı Danıştay Kanununun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde: " 1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak:
a) Cumhurbaşkanı kararlarına,
b) Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere,
c) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere,
d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere,
e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere,
f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine,
Karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar.
2. Danıştay, belediyeler ile il özel idarelerinin seçimle gelen organlarının organlık sıfatlarını kaybetmeleri hakkındaki istemleri inceler ve karara bağlar." hükmü yer almıştır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalara ve diğer kanunlarla verilen işlere bakacağı, hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, aynı Kanunun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde; dilekçelerin 3 ve 5’inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği, Kanunun "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde dilekçelerde 14’üncü maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5’inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlemek veya noksanları tamamlamak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5’inci fıkrasında; 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. Aynı Kanununun 5. maddesinin 1. fıkrasında ise; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16/06/2020 tarihinde onaylanan Uşak İli 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ile söz konusu plan değişikliğinin dayanağı olan Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilanına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2575 sayılı Danıştay Kanununun 24. maddesine göre, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilanına ilişkin 11/04/2020 tarih ve 31096 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararına karşı açılan davanın görüm ve çözüm yeri Danıştaydır.
Dava konusu Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16/06/2020 tarihinde onaylanan Uşak İli 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesidir.
Bu durumda, ayrı yargı yerlerince değerlendirilerek sonuçlandırılması gereken söz konusu işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi hükmüne uygun bulunmayan dava dilekçesinin, aynı Kanunun 3622 sayılı Kanun ile değişik 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde ayrı ayrı düzenlenmiş dilekçelerle yeniden dava açılmak üzere reddine, yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istek halinde davacıya iadesine, dava dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin davacıya gönderilmesine, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9733
Karar No: 2020/10591
DAVACI: ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... Bakanlığı
DAVANIN ÖZETİ: Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16/06/2020 tarihinde onaylanan Uşak İli 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ile söz konusu plan değişikliğinin dayanağı olan Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilanına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi ...'ın raporu ile dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2575 sayılı Danıştay Kanununun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde: " 1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak:
a) Cumhurbaşkanı kararlarına,
b) Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere,
c) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere,
d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere,
e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere,
f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine,
Karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar.
2. Danıştay, belediyeler ile il özel idarelerinin seçimle gelen organlarının organlık sıfatlarını kaybetmeleri hakkındaki istemleri inceler ve karara bağlar." hükmü yer almıştır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalara ve diğer kanunlarla verilen işlere bakacağı, hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, aynı Kanunun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde; dilekçelerin 3 ve 5’inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği, Kanunun "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde dilekçelerde 14’üncü maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5’inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlemek veya noksanları tamamlamak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5’inci fıkrasında; 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. Aynı Kanununun 5. maddesinin 1. fıkrasında ise; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16/06/2020 tarihinde onaylanan Uşak İli 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ile söz konusu plan değişikliğinin dayanağı olan Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilanına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2575 sayılı Danıştay Kanununun 24. maddesine göre, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilanına ilişkin 11/04/2020 tarih ve 31096 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararına karşı açılan davanın görüm ve çözüm yeri Danıştaydır.
Dava konusu Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16/06/2020 tarihinde onaylanan Uşak İli 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesidir.
Bu durumda, ayrı yargı yerlerince değerlendirilerek sonuçlandırılması gereken söz konusu işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi hükmüne uygun bulunmayan dava dilekçesinin, aynı Kanunun 3622 sayılı Kanun ile değişik 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde ayrı ayrı düzenlenmiş dilekçelerle yeniden dava açılmak üzere reddine, yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istek halinde davacıya iadesine, dava dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin davacıya gönderilmesine, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.