Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2020/9397 K.2020/13882
Özet: Uyuşmazlık, 04/02/2020 tarihli Danıştay Altıncı Dairesinin E:2019/16914, K:2020/833 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi talebine dayanıyor. Mahkeme, karar düzeltme istemini reddetmiş ve yargılama giderlerini istemde bulunan tarafa bırakmıştır.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2020/9397
Karar No: 2020/13882
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
TARAFLAR:
1- (DAVALI) … Yönetimi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
DİĞER
DAVALILAR:
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF:
1- … Bakanlığı
2- … Yönetimi Başkanlığı
3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
4- …
İSTEMİN ÖZETİ: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 04/02/2020 tarih ve E:2019/16914, K:2020/833 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DAVALI İDARELERDEN … BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI İDARELERDEN … YÖNETİMİ BAŞKANLIĞI İLE … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 28/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Danıştay Altıncı Dairesinin 04/02/2020 tarih ve E:2019/16914, K:2020/833 sayılı kararında belirtilen gerekçe ile Mahkeme kararının manevi tazminata faiz uygulanmasına yönelik kısmının bozulması gerektiği oyu ile bu kısım yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddi yönündeki Dairemiz kararına katılmıyorum.
Esas No: 2020/9397
Karar No: 2020/13882
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
TARAFLAR:
1- (DAVALI) … Yönetimi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
DİĞER
DAVALILAR:
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF:
1- … Bakanlığı
2- … Yönetimi Başkanlığı
3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
4- …
İSTEMİN ÖZETİ: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 04/02/2020 tarih ve E:2019/16914, K:2020/833 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DAVALI İDARELERDEN … BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI İDARELERDEN … YÖNETİMİ BAŞKANLIĞI İLE … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 28/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Danıştay Altıncı Dairesinin 04/02/2020 tarih ve E:2019/16914, K:2020/833 sayılı kararında belirtilen gerekçe ile Mahkeme kararının manevi tazminata faiz uygulanmasına yönelik kısmının bozulması gerektiği oyu ile bu kısım yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddi yönündeki Dairemiz kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.