Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2020/882 K.2020/8235
Özet: (1) Mahkeme, Danıştay Altıncı Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi talebini inceliyor. (2) Mahkeme, kararın düzeltilmesi istemini esastan reddedip, tüm talebi yasal gerekçeye uymadığı gerekçesiyle kabul etmeden kararını sürdürür.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2020/882
Karar No: 2020/8235
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNANLAR (DAVACI): 1- …
DİĞER KARAR DÜZELTME
İSTEYENLER: 2- …
VEKİLİ: Av. …
3- …'ın Vasisi …
4- …
5- …
6- …
7-…
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 09/10/2019 tarih ve E:2019/5878, K:2019/8896 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin …, …, …, … ve … yönünden incelenmeksizin reddi, davacı yönünden ise esastan reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacının, kararın düzeltilmesi istemi yönünden;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Davanın tarafı olmayan …, …, …, …, … ve …'ın karar düzeltilmesi talebine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği; 3. fıkrasında ise Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları ile bölge idare mahkemelerinin, kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlı oldukları kurala bağlanmış olup, kararın düzeltilmesi yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … pafta, … Ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca düzenlenen 24/09/2014 tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağı, yapının eski hale getirilmesine ilişkin 21/01/2015 tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararı ile para cezası verilmesine ilişkin 21/01/2015 tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 09/10/2019 günlü, E:2019/5878, K:2019/8896 sayılı kararının, davacı ve davanın tarafı olmayan … vd. tarafından düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davanın tarafı olmayan ..., …, …, …, … ve …'ın karar düzeltme istemlerinin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davacının kararın düzeltilmesi isteminin esastan reddine, ..., …, …, …, … ve …'ın kararın düzeltilmesi isteminin ise incelenmeksizin reddine, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya ve diğer karar düzeltme isteminde bulunanlara iadesine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/882
Karar No: 2020/8235
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNANLAR (DAVACI): 1- …
DİĞER KARAR DÜZELTME
İSTEYENLER: 2- …
VEKİLİ: Av. …
3- …'ın Vasisi …
4- …
5- …
6- …
7-…
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 09/10/2019 tarih ve E:2019/5878, K:2019/8896 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin …, …, …, … ve … yönünden incelenmeksizin reddi, davacı yönünden ise esastan reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacının, kararın düzeltilmesi istemi yönünden;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Davanın tarafı olmayan …, …, …, …, … ve …'ın karar düzeltilmesi talebine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği; 3. fıkrasında ise Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları ile bölge idare mahkemelerinin, kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlı oldukları kurala bağlanmış olup, kararın düzeltilmesi yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … pafta, … Ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca düzenlenen 24/09/2014 tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağı, yapının eski hale getirilmesine ilişkin 21/01/2015 tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararı ile para cezası verilmesine ilişkin 21/01/2015 tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 09/10/2019 günlü, E:2019/5878, K:2019/8896 sayılı kararının, davacı ve davanın tarafı olmayan … vd. tarafından düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davanın tarafı olmayan ..., …, …, …, … ve …'ın karar düzeltme istemlerinin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davacının kararın düzeltilmesi isteminin esastan reddine, ..., …, …, …, … ve …'ın kararın düzeltilmesi isteminin ise incelenmeksizin reddine, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya ve diğer karar düzeltme isteminde bulunanlara iadesine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.