Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2020/6664 K.2022/2740
Özet: (1) Davacı Muğla Ula İlçesi'ndeki taşınmaz üzerinde yapı ruhsatına uyumsuz ilaveler yaptığını iddia ederek 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca ruhsatın uyumlu hale getirilmesi ve idari para cezasının iptali talep etti. (2) Danıştay Altıncı Daire, İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun kapsamında usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz isteğini reddetti ve kararı onayladı.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2020/6664
Karar No: 2022/2740
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Ula İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya yapı ruhsatı ve eki mimari projesine aykırı ilaveler yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata uygun hale getirilmesi ya da ruhsat alınması için 30 gün süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca …TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/10/2020 tarih ve E:2019/5477, K:2019/8986 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu encümen kararının davacıya bir ay süre verilmesine ilişkin kısmı ile idari para cezasının, temel para cezası ve c bendinin 5, 7 ve 12'nci alt bentleri uyarınca yapılan artırıma karşılık gelen 21.053,23 TL'lik kısmı bakımından davanın reddi, c bendinin 4 ve 13'üncü alt bentleri uyarınca yapılan artırıma ilişkin 13.296,76 TL'lik kısmının iptali yolunda …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6664
Karar No: 2022/2740
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Ula İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya yapı ruhsatı ve eki mimari projesine aykırı ilaveler yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata uygun hale getirilmesi ya da ruhsat alınması için 30 gün süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca …TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/10/2020 tarih ve E:2019/5477, K:2019/8986 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu encümen kararının davacıya bir ay süre verilmesine ilişkin kısmı ile idari para cezasının, temel para cezası ve c bendinin 5, 7 ve 12'nci alt bentleri uyarınca yapılan artırıma karşılık gelen 21.053,23 TL'lik kısmı bakımından davanın reddi, c bendinin 4 ve 13'üncü alt bentleri uyarınca yapılan artırıma ilişkin 13.296,76 TL'lik kısmının iptali yolunda …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.