Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2020/39 K.2023/9472
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/39
Karar No : 2023/9472
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Valiliği ( ... İl Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
**İSTEMİN ÖZETİ:** Çorum ili, Merkez, ... Mahallesi, .. ada, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin yapılmasına ilişkin Çorum Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:.. , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. madddesinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Maliye Hazinesi (Uludağ Milli Emlak Müdürlüğü) yerine, Çorum Valiliğinin (Çevre, Şehircilik İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :Dava, Çorum ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin yapılmasına ilişkin Çorum Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, dava konusu imar planı değişikliği ile ... Mahallesi, ... ada ve dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak taşınmazda bulunan 5 metrelik ön bahçe mesafesinin kaldırılarak 24 metre genişliğindeki taşıt yoluna ilave edilmesi suretiyle bu taşıt yolunun 29 metreye çıkartıldığı, ön bahçe mesafesi kaldırılmış olması nedeniyle bu parsellerde bulunan yapılaşmalarda herhangi bir kısıtlılığın bulunmadığı, ... sayılı imar adasındaki Bahabey Caddesine cepheli olan parseller üzerinde yer alan yapıların 8 katlı olması ve alt katlarının ticari amaçlı kullanılması nedeniyle alanda yoğun şekilde araç ve yaya trafiğinin bulunduğu, yol genişliğinin 29 metre çıkartılması ile yoğun olan trafik akışının rahatlatılmasının amaçlandığı, sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren bir plan değişikliği olmadığı, yapılaşma koşullarında ve kullanım kararında herhangi bir değişiklik olmadığı, hazineye ait yapının yıkılıp yeniden yapılması durumunda inşaat alanında herhangi bir azalma olmayacağından Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 8. ve 26. maddeleri uyarınca ilgili kurum ve kuruluş görüşlerinin alınmasına gerek olmadığından dava konusu imar planı değişiklikliklerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile reddedilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun, "Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, "Kamu kurum ve kuruluşları veya plan müellifleri; ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından plana ilişkin görüşlerini alır. Kurum ve kuruluşlar, görüşlerini en geç otuz gün içerisinde bildirmek zorundadır. Görüş bildirilmesi için etüt ve analiz gibi uzun süreli çalışma yapılması gereken hallerde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının talebi üzerine otuz günü geçmemek üzere ilave süre verilir. Bu süre içerisinde görüş bildirilmediği takdirde plan hakkında olumsuz bir görüşün bulunmadığı kabul edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinin 3. fıkrasında, "İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: a) İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık veya kuruluşların görüşü alınır. "düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu imar planı değişikliği ile ... Mahallesi,... ada ve dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak taşınmazda bulunan 5 metrelik ön bahçe mesafesinin kaldırılarak 24 metre genişliğindeki taşıt yoluna ilave edilmesi suretiyle bu taşıt yolunun 29 metreye çıkartıldığı, ancak bu değişiklik yapılırken ilgili kurumdan görüş alınmadığı görülmektedir.
Bu durumda, imar planı değişikliği yapılırken yukarıda anılan yönetmeliğin aradığı gerekli kurum görüşlerinin alınmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının temyiz isteminin kabul edilerek davanın reddine dair Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/39
Karar No : 2023/9472
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Valiliği ( ... İl Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
**İSTEMİN ÖZETİ:** Çorum ili, Merkez, ... Mahallesi, .. ada, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin yapılmasına ilişkin Çorum Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:.. , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. madddesinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Maliye Hazinesi (Uludağ Milli Emlak Müdürlüğü) yerine, Çorum Valiliğinin (Çevre, Şehircilik İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :Dava, Çorum ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin yapılmasına ilişkin Çorum Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, dava konusu imar planı değişikliği ile ... Mahallesi, ... ada ve dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak taşınmazda bulunan 5 metrelik ön bahçe mesafesinin kaldırılarak 24 metre genişliğindeki taşıt yoluna ilave edilmesi suretiyle bu taşıt yolunun 29 metreye çıkartıldığı, ön bahçe mesafesi kaldırılmış olması nedeniyle bu parsellerde bulunan yapılaşmalarda herhangi bir kısıtlılığın bulunmadığı, ... sayılı imar adasındaki Bahabey Caddesine cepheli olan parseller üzerinde yer alan yapıların 8 katlı olması ve alt katlarının ticari amaçlı kullanılması nedeniyle alanda yoğun şekilde araç ve yaya trafiğinin bulunduğu, yol genişliğinin 29 metre çıkartılması ile yoğun olan trafik akışının rahatlatılmasının amaçlandığı, sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren bir plan değişikliği olmadığı, yapılaşma koşullarında ve kullanım kararında herhangi bir değişiklik olmadığı, hazineye ait yapının yıkılıp yeniden yapılması durumunda inşaat alanında herhangi bir azalma olmayacağından Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 8. ve 26. maddeleri uyarınca ilgili kurum ve kuruluş görüşlerinin alınmasına gerek olmadığından dava konusu imar planı değişiklikliklerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile reddedilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun, "Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, "Kamu kurum ve kuruluşları veya plan müellifleri; ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından plana ilişkin görüşlerini alır. Kurum ve kuruluşlar, görüşlerini en geç otuz gün içerisinde bildirmek zorundadır. Görüş bildirilmesi için etüt ve analiz gibi uzun süreli çalışma yapılması gereken hallerde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının talebi üzerine otuz günü geçmemek üzere ilave süre verilir. Bu süre içerisinde görüş bildirilmediği takdirde plan hakkında olumsuz bir görüşün bulunmadığı kabul edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinin 3. fıkrasında, "İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: a) İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık veya kuruluşların görüşü alınır. "düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu imar planı değişikliği ile ... Mahallesi,... ada ve dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak taşınmazda bulunan 5 metrelik ön bahçe mesafesinin kaldırılarak 24 metre genişliğindeki taşıt yoluna ilave edilmesi suretiyle bu taşıt yolunun 29 metreye çıkartıldığı, ancak bu değişiklik yapılırken ilgili kurumdan görüş alınmadığı görülmektedir.
Bu durumda, imar planı değişikliği yapılırken yukarıda anılan yönetmeliğin aradığı gerekli kurum görüşlerinin alınmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının temyiz isteminin kabul edilerek davanın reddine dair Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.