Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2020/10774 K.2024/3774
Özet: Uyuşmazlık, Rize ilinin Çamlıhemşin ilçesi kapsamında yeni yol ve genişletme projelerinin onaylanması ile ilgili Trabzon Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 2016 kararının iptali talebidir. Danıştay, dava konusu işlemin iptaline dayanarak ilgili kararın geçersiz olduğunu kabul etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı idare tarafından ödenmesi gerektiğine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2020/10774
Karar No: 2024/3774
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Vakfı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Rize ili, Çamlıhemşin ilçesi, Ayder Yaylası, Aşağı Kavrun Yaylası, Yukarı Kavrun Yaylası, Samistal Yaylaları arasında ve Kış Sporları Merkezine ulaşımın sağlanması maksadıyla yeni yol ve genişletme projelerinin onaylanması yolundaki Trabzon Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/12/2016 tarih ve E:2016/8909, K:2016/8078 sayılı bozma kararına uyularak; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden, başka bir davada dava konusu işlemin mahkeme kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve davanın açılmasında davacıya yüklenilebilecek bir kusurun bulunmadığı sonucuna varılarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen bölümü ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen bölümünün ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10774
Karar No: 2024/3774
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Vakfı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Rize ili, Çamlıhemşin ilçesi, Ayder Yaylası, Aşağı Kavrun Yaylası, Yukarı Kavrun Yaylası, Samistal Yaylaları arasında ve Kış Sporları Merkezine ulaşımın sağlanması maksadıyla yeni yol ve genişletme projelerinin onaylanması yolundaki Trabzon Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/12/2016 tarih ve E:2016/8909, K:2016/8078 sayılı bozma kararına uyularak; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden, başka bir davada dava konusu işlemin mahkeme kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve davanın açılmasında davacıya yüklenilebilecek bir kusurun bulunmadığı sonucuna varılarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen bölümü ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen bölümünün ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.