Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2019/9333 K.2020/11164
Özet: Uyuşmazlık, Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen 306.675,00 TL ve 864.690,00 TL para cezalarının iptali ve kararın bozulması talebine dayanıyor; mahkeme, verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, herhangi bir bozulma gerekçesi bulunamadığını belirterek temyiz başvurusunu reddetti ve kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2019/9333
Karar No: 2020/11164
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Yapı Denetim Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya ait düzenlenen yapı ruhsatının iptal edildiğinden ve söz konusu yapının ruhsatsız duruma düştüğünden bahisle, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 11. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 20/01/2010 tarih ve 124-155 sayılı ... Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu para cezasının 306.675,00 TL'lik kısmının. iptali, para cezasının 864.690,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/05/2016 tarih ve E:2014/6583, K:2016/4219 sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen 1.165.365,00-TL para cezasına ilişkin kısmının onanması, aynı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen 6.000,00-TL para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9333
Karar No: 2020/11164
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Yapı Denetim Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya ait düzenlenen yapı ruhsatının iptal edildiğinden ve söz konusu yapının ruhsatsız duruma düştüğünden bahisle, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 11. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 20/01/2010 tarih ve 124-155 sayılı ... Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu para cezasının 306.675,00 TL'lik kısmının. iptali, para cezasının 864.690,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/05/2016 tarih ve E:2014/6583, K:2016/4219 sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen 1.165.365,00-TL para cezasına ilişkin kısmının onanması, aynı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen 6.000,00-TL para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.