Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2019/16994 K.2022/5010
Özet: (1) Adana’nın Seyhan ilçesinde belediye başkanlığı tarafından uygulanan ruhsata aykırı imalatlar yüzünden para cezası ve imar düzenlemesi kararıyla ilgili davanın, ilgili cezaların miktarı ve artırım hükümleri hakkında açılan istinaf davası. (2) Mahkeme, kaçmaz ve kesin olarak, inşaatı imar mevzuatına uygun hale getirilmesinin gerekliliğini kabul ederek, para cezası maksimum miktarını (127.839,58 TL) öngörürken, 38.739,26 TL’lik kısmı iptal etmeye karar verdi ve İmar Kanunu’nun 42. maddesinin 2. fıkrasının artırım hükümlerini yeniden gözden geçirerek davasını kısmen kabul etti.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2019/16994
Karar No: 2022/5010
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlarda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca taşınmazın imara uygun hale getirilmesi ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 166.578,84-TL para cezası verilmesine ilişkin Seyhan Belediye Encümeninin … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu para cezasının 38.739,26-TL'lik kısmının iptali, dava konusu işlemin inşaatın 3194 sayılı İmar Yasası'nın 32. maddesi uyarınca imar mevzuatına uygun hale getirilmesine, aksi halde belediye tarafından yıkılacağına ilişkin kısmının ve dava konusu para cezasının 127.839,58-TL'lik kısmıyla ilgili davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin 12/10/2017 tarih ve E:2015/807, K:2017/1113 sayılı kararına karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun; (dava konusu işlemin 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca inşaatın imar mevzuatına uygun hale getirilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ilişkin kısmı ile bu ceza miktarına, aynı fıkranın (c) bendinin 5, 8 ve11. alt bentleri uyarınca artırım uygulanması yönünden davanın reddine ilişkin kısmı yönünden) kısmen reddine, kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının "3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 13. alt benti uyarınca artırım uygulanması yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu encümen kararının temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 13. alt benti uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/16994
Karar No: 2022/5010
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlarda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca taşınmazın imara uygun hale getirilmesi ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 166.578,84-TL para cezası verilmesine ilişkin Seyhan Belediye Encümeninin … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu para cezasının 38.739,26-TL'lik kısmının iptali, dava konusu işlemin inşaatın 3194 sayılı İmar Yasası'nın 32. maddesi uyarınca imar mevzuatına uygun hale getirilmesine, aksi halde belediye tarafından yıkılacağına ilişkin kısmının ve dava konusu para cezasının 127.839,58-TL'lik kısmıyla ilgili davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin 12/10/2017 tarih ve E:2015/807, K:2017/1113 sayılı kararına karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun; (dava konusu işlemin 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca inşaatın imar mevzuatına uygun hale getirilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ilişkin kısmı ile bu ceza miktarına, aynı fıkranın (c) bendinin 5, 8 ve11. alt bentleri uyarınca artırım uygulanması yönünden davanın reddine ilişkin kısmı yönünden) kısmen reddine, kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının "3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 13. alt benti uyarınca artırım uygulanması yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu encümen kararının temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 13. alt benti uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.