Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2019/10540 K.2020/11205
Özet: Uyuşmazlık, belediye başkanlığı tarafından ruhsatsız yapı nedeniyle verilen yapı durdurma tutanağı ve para cezalarının iptali veya bozulmasını istemek üzerinedir. Danıştay, temyiz talebini reddederek kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının onanmasını ve gelen soruya ilişkin yönergeyi kabul etti.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2019/10540
Karar No: 2020/11205
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: … ili, …, … Mahallesi,… parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca düzenlenen 11/04/2014 günlü yapı tatil tutanağının ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 16.275,65-TL imar para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Süleymanpaşa Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu … tarih ve … sayılı encümen kararının 3.426,45-TL para cezası kısmının iptali, dava konusu 11/04/2014 tarihli yapı durdurma tutanağı ile … tarih ve … sayılı encümen kararının 12.849,20-TL' lik para cezası kısmı hakkında ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 31/01/2018 tarih ve E:2015/8913, K:2018/311 sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kısımlarının onanması, para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 6. alt bendine istinaden yapılan artırımın iptaline ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına anılan Kanunun (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmınıın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10540
Karar No: 2020/11205
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: … ili, …, … Mahallesi,… parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca düzenlenen 11/04/2014 günlü yapı tatil tutanağının ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 16.275,65-TL imar para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Süleymanpaşa Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu … tarih ve … sayılı encümen kararının 3.426,45-TL para cezası kısmının iptali, dava konusu 11/04/2014 tarihli yapı durdurma tutanağı ile … tarih ve … sayılı encümen kararının 12.849,20-TL' lik para cezası kısmı hakkında ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 31/01/2018 tarih ve E:2015/8913, K:2018/311 sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kısımlarının onanması, para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 6. alt bendine istinaden yapılan artırımın iptaline ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına anılan Kanunun (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmınıın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.