Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2019/10303 K.2020/11222
Özet: (1) Taraflar, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca ruhsatsız yapı yaptıkları gerekçesiyle verilen para cezasının iptali konusunda İdare Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. (2) Danıştay, temyiz talebini reddederek, İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bulmuş ve para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası kapsamındaki kısmını iptal, temel ceza ve artırımını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2019/10303
Karar No: 2020/11222
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca 131.481,70 TL para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Adıyaman İl Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 31/05/2017 tarih, E:2014/11082, K:2017/3763 sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası yönünden ve bu ceza miktarına (c) bendinin 8. ve 12. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkini kısmının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10303
Karar No: 2020/11222
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca 131.481,70 TL para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Adıyaman İl Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 31/05/2017 tarih, E:2014/11082, K:2017/3763 sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası yönünden ve bu ceza miktarına (c) bendinin 8. ve 12. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkini kısmının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.