Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2018/9025 K.2022/5774
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu: İstanbul Fatih ilçesinde bulunan taşınmazın imar planında “İmaret Alanı” olarak sınıflandırılmasına rağmen kamulaştırılmadan dolayı mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle davacıların 10.000 TL (işledikten sonra 184.800 TL) tazminat talebi. (2) Mahkeme sonucu: Danıştay 6. Daire, 21.11.2016 tarihli kararının bozulmasına rağmen 17.05.2022 tarihli kararla davayı reddetti, tazminat talebini evvelce kararlaştırılan önceki kararla aynı şekilde tamamlayarak onayladı.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2018/9025
Karar No: 2022/5774
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Başkanlığı - …
VEKİLİ: …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)
2- …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
4- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde yer alan taşınmazın yürürlükteki 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "İmaret Alanı" olarak ayrıldığı halde uzun yıllardır kamulaştırılmayarak taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL tazminatın (Islah edilmiş haliyle 184.800,00 TL) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2016 tarih ve E:2016/8765, K:2016/7504 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, "Dava konusu taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı, bu statüde bulunan taşınmazlara yönelik olarak hazine taşınmazlarıyla takas imkanının sunulması için koruma amaçlı imar planı bulunması gerektiği, koruma amaçlı imar planı yapımı için idarelere sit alanı ilanından itibaren belli bir yasal süre tanındığı, koruma amaçlı imar planı yapımından sonra da takas imkanı getirildiği, uyuşmazlığa konu taşınmazın kamulaştırılması zorunlu bir statüde bulunmadığı ve bu nedenle kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan bir zarardan bahsedilemeyeceğinden, davacının tazminat isteminde hukuka uygunluk bulunmadığının anlaşıdığı" gerekçesiyle davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
… BAŞKANLIĞI VE …BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VE
… BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9025
Karar No: 2022/5774
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Başkanlığı - …
VEKİLİ: …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)
2- …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
4- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde yer alan taşınmazın yürürlükteki 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "İmaret Alanı" olarak ayrıldığı halde uzun yıllardır kamulaştırılmayarak taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL tazminatın (Islah edilmiş haliyle 184.800,00 TL) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2016 tarih ve E:2016/8765, K:2016/7504 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, "Dava konusu taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı, bu statüde bulunan taşınmazlara yönelik olarak hazine taşınmazlarıyla takas imkanının sunulması için koruma amaçlı imar planı bulunması gerektiği, koruma amaçlı imar planı yapımı için idarelere sit alanı ilanından itibaren belli bir yasal süre tanındığı, koruma amaçlı imar planı yapımından sonra da takas imkanı getirildiği, uyuşmazlığa konu taşınmazın kamulaştırılması zorunlu bir statüde bulunmadığı ve bu nedenle kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan bir zarardan bahsedilemeyeceğinden, davacının tazminat isteminde hukuka uygunluk bulunmadığının anlaşıdığı" gerekçesiyle davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
… BAŞKANLIĞI VE …BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VE
… BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.