Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2018/6153 K.2021/14016
Özet: 1) Davacılar, imar planında “spor alanı” olarak ayrılan taşınmazın kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığını iddia ederek 235.050,00 TL tazminat talep etti; 2) Danıştay, idarede taşınmazın “özel spor alanı” olarak ayrıldığını ve mülkiyet hakkının kısıtlanmadığını kabul ederek davayı reddetti.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2018/6153
Karar No: 2021/14016
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ….
2- ….
VEKİLLERİ: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ….
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …..
3- …. Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ….
İSTEMİN ÖZETİ: Davacıların hissedarı olduğu Ankara İli, … İlçesi, …. Mahallesi, …. ada, …. parsel sayılı taşınmazın imar planında "spor alanı" olarak ayrılmasına rağmen kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın bedelinden paylarının karşılığı olarak 235.050,00 TL'nin adli yargıda dava açma tarihi olan 24.01.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davada; davanın kabulü yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/11/2016 tarih ve E:2016/4394, K:2016/7133 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davanın açılmasından önce davacıların hissedarı olduğu parselin imar planı değişikliğiyle "özel spor alanı" olarak ayrıldığı, davacının taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle davacıya herhangi bir tazminat ödenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda …. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
... BAKANLIĞI VE
... BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
... BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
….. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:….., K:…. sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6153
Karar No: 2021/14016
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ….
2- ….
VEKİLLERİ: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ….
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …..
3- …. Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ….
İSTEMİN ÖZETİ: Davacıların hissedarı olduğu Ankara İli, … İlçesi, …. Mahallesi, …. ada, …. parsel sayılı taşınmazın imar planında "spor alanı" olarak ayrılmasına rağmen kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın bedelinden paylarının karşılığı olarak 235.050,00 TL'nin adli yargıda dava açma tarihi olan 24.01.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davada; davanın kabulü yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/11/2016 tarih ve E:2016/4394, K:2016/7133 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davanın açılmasından önce davacıların hissedarı olduğu parselin imar planı değişikliğiyle "özel spor alanı" olarak ayrıldığı, davacının taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle davacıya herhangi bir tazminat ödenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda …. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
... BAKANLIĞI VE
... BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
... BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
….. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:….., K:…. sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.