Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2017/7685 K.2021/16
Özet: 1) Uyuşmazlık, Danıştay Altıncı Dairesi tarafından 12/07/2017’de verilen kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilme talebine ilişkin olarak; 2) Mahkeme, karar düzeltme istemi için var sayılan gerekçelerin kanun maddesinde belirtilen gerekçelerden hiçbirine uymadığını tespit ederek, isteği reddetti ve yargılama giderlerini Davacı’ya yükledi.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2017/7685
Karar No: 2021/16
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 12/07/2017 tarih ve E:2014/2509, K:2017/5737 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının son kısmında davacıya ait taşınmazın ''Tokat ili, merkez ilçe, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı'' olduğu yazılmış ise de davacının ''Tokat ili, Merkez ilçe, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı'' taşınmazın hissedar maliki olduğu, bu hususun kararın dava ve istem özetlerinde doğru belirtildiği, yine mahkemece davacıya ait taşınmaza ilişkin inceleme yapılmak suretiyle karar verildiği görülmüştür. Bu nedenle kararın son kısmında davacıya ait taşınmazın mahalle, ada ve parsel numaralarının farklı yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmış, kararın bu yönden bozulması gerekmediği sonucuna varılmıştır.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7685
Karar No: 2021/16
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 12/07/2017 tarih ve E:2014/2509, K:2017/5737 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının son kısmında davacıya ait taşınmazın ''Tokat ili, merkez ilçe, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı'' olduğu yazılmış ise de davacının ''Tokat ili, Merkez ilçe, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı'' taşınmazın hissedar maliki olduğu, bu hususun kararın dava ve istem özetlerinde doğru belirtildiği, yine mahkemece davacıya ait taşınmaza ilişkin inceleme yapılmak suretiyle karar verildiği görülmüştür. Bu nedenle kararın son kısmında davacıya ait taşınmazın mahalle, ada ve parsel numaralarının farklı yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmış, kararın bu yönden bozulması gerekmediği sonucuna varılmıştır.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.