Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2017/1176 K.2021/11438
Özet: Uyuşmazlık, İzmir Karabağlar ilçesinde yer alan bir taşınmazın kamu kullanımına ayrılmış olmasına rağmen kamulaştırılamaması nedeniyle mülkiyet hakkının süre belirsiz kısıtlanması ve bu durumun da taşınmazın değerine karşılık %ozet faiz ile 8.735.600,00 TL tazminat talebini içeriyor. Danıştay Altıncı Daire, 31/10/2016 tarihli kararı yalnızca “düzeltme” ölçüsünde “kaldırarak” yeniden incelemiş ve mahkeme kararını onaylayarak tazminat ödemesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAYALTINCI DAİRE Esas No: 2017/1176
Karar No: 2021/11438
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDEBULUNAN (DAVACI): ... Özel Sağlık Hizm. Oto Kir. ve Otopark İşl. Hizm. Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 31/10/2016 tarih ve E:2016/10884, K:2016/6268 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Altıncı Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden, Danıştay Altıncı Dairesinin 31/10/2016 tarih ve E:2016/10884, K:2016/6268 sayılı kararı kaldırılarak, işin esası yeniden incelendi: Dava, İzmir ili, Karabağlar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında bölge otopark alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 8.735.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporun birlikte değerlendirilmesinden; davacının mülkiyetinde bulunan taşınmazın imar planlarında kamu kullanımına ayrılmasına karşın kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının belirsiz bir süre ile kısıtlandığı ve bu kısıtlamanın idarece bir karar alınarak kaldırılmadığının sabit olması karşısında bölge otoparkı olarak ayrılan taşınmazın bilirkişi raporu ile tespit edilen 5.154.004,00 TL değerinin 21.04.2015 olan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz isteminin ise reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 28.03.2008 tarihinde, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ise 1/2 hissesinin 28.03.2008, kalan 1/2 hissesinin ise 27.05.2009 tarihinde satın alınmak suretiyle davacı mülkiyetine geçtiği, dava konusu taşınmazın ise söz konusu taşınmazların öncelikle ... tarihli, ... yevmiye numaralı işlem ile tevhit edilmesi, ardından ... tarihli, ... yevmiye numaralı işlem le ifraz edilmesi sonucu oluştuğu anlaşılmıştır. İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararı ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar No: 2021/11438
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDEBULUNAN (DAVACI): ... Özel Sağlık Hizm. Oto Kir. ve Otopark İşl. Hizm. Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 31/10/2016 tarih ve E:2016/10884, K:2016/6268 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Altıncı Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden, Danıştay Altıncı Dairesinin 31/10/2016 tarih ve E:2016/10884, K:2016/6268 sayılı kararı kaldırılarak, işin esası yeniden incelendi: Dava, İzmir ili, Karabağlar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında bölge otopark alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 8.735.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporun birlikte değerlendirilmesinden; davacının mülkiyetinde bulunan taşınmazın imar planlarında kamu kullanımına ayrılmasına karşın kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının belirsiz bir süre ile kısıtlandığı ve bu kısıtlamanın idarece bir karar alınarak kaldırılmadığının sabit olması karşısında bölge otoparkı olarak ayrılan taşınmazın bilirkişi raporu ile tespit edilen 5.154.004,00 TL değerinin 21.04.2015 olan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz isteminin ise reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 28.03.2008 tarihinde, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ise 1/2 hissesinin 28.03.2008, kalan 1/2 hissesinin ise 27.05.2009 tarihinde satın alınmak suretiyle davacı mülkiyetine geçtiği, dava konusu taşınmazın ise söz konusu taşınmazların öncelikle ... tarihli, ... yevmiye numaralı işlem ile tevhit edilmesi, ardından ... tarihli, ... yevmiye numaralı işlem le ifraz edilmesi sonucu oluştuğu anlaşılmıştır. İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararı ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.