Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2016/2648 K.2020/12947
Özet: (1) Mahkeme, Malatya'nın büyükşehir belediyesi statüsüne kavuşmasıyla birlikte, davalı tarafın belediye başkanlığı olarak değiştirildiği ve 3194 sayılı İmar Kanunu çerçevesinde yapılan parselasyon işleminin iptal edilmesini isteyen davacının idari mahkeme kararının bozulmasını talep ettiği uyuşmazlık konusunu ele almıştır. (2) Danıştay, idare mahkemesinin kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek, temyiz ilkesinin gerektirdiği şartlardan yoksun olduğunu ve kararın onandıktan sonra 15 gün içinde düzeltilme yolunun açık olduğunu hükmederek, kararın reddini ve anılı kararın geçişini onay
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2016/2648
Karar No: 2020/12947
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Müdürlüğüne İzafeten … Bölge Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: … Genel Müdürlüğüne ait Malatya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı Malatya Belediye Encümeni kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca Malatya Belediye Başkanlığının büyükşehir belediyesi statüsüne kavuştuğu, dava konusu bölgenin … ilçesi sınırında kaldığı görüldüğünden, Malatya Belediye Başkanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak, davalı taraf olarak … Belediye Başkanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2648
Karar No: 2020/12947
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Müdürlüğüne İzafeten … Bölge Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: … Genel Müdürlüğüne ait Malatya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı Malatya Belediye Encümeni kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca Malatya Belediye Başkanlığının büyükşehir belediyesi statüsüne kavuştuğu, dava konusu bölgenin … ilçesi sınırında kaldığı görüldüğünden, Malatya Belediye Başkanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak, davalı taraf olarak … Belediye Başkanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.