Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2016/1739 K.2020/9586
Özet: (1) Uyuşmazlık, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından kabul edilen 1/5000 ölçekli bir mahallesi ve yakın çevresi nazım imar planının iptali ve taşınmazların kullanımıyla ilgili toplanmaksıdır. (2) Danıştay, Idare Mahkemesinin kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz isteminin reddini ve kararın onanmasını kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2016/1739
Karar No: 2020/9586
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: 1- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
3- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli … Mahallesi ve Yakın Çevresi Nazım İmar Planının iptali talebiyle açılan davada, taşınmazların kısmen E. max:2 yapılaşma koşuluyla T3 ticaret alanı, kısmen yol, kısmen park ve dinlenme alanı, kısmen dini tesis alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, parselasyon işlemi sonucu doğuracak plan notu yönünden dava konusu işlemin iptali ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı … tarafından, 2016 yılında yeniden plan yapıldığı belirtilerek mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacının temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı … tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1739
Karar No: 2020/9586
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: 1- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
3- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli … Mahallesi ve Yakın Çevresi Nazım İmar Planının iptali talebiyle açılan davada, taşınmazların kısmen E. max:2 yapılaşma koşuluyla T3 ticaret alanı, kısmen yol, kısmen park ve dinlenme alanı, kısmen dini tesis alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, parselasyon işlemi sonucu doğuracak plan notu yönünden dava konusu işlemin iptali ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı … tarafından, 2016 yılında yeniden plan yapıldığı belirtilerek mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacının temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı … tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.