Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2016/1658 K.2020/13574
Özet: Uyuşturma konusu, davacıların tescili bulunan taşınmazların belediye tarafından imar planına göre kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet haklarının kısıtlanması ve 350.000 TL tazminat talebidir. Danıştay, idare ve vergi mahkemesinin kararının hukuka ve usula uygun olduğunu belirterek temyiz istenen kararın reddini ve hükmün onaylanmasını hükmedmiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2016/1658
Karar No: 2020/13574
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR): 1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ... 6- ...
7- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Davacıların murisi ... adına tescilli bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... sayılı parsel bitişiğinde ve eski ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (yeni ... ada ... sayılı parseldeki), imar planında yol ve park alanına ayrılmış olmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmadığından mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle 350.000-TL'nin tazimini istemiyle açılan davada, davacının yapısının bulunduğu uyuşmazlığa konu ... ada ... sayılı parselin belediye encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işlemi sonucu Nilüfer Belediyesi adına tapuda tescilinin 17.4.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, davacıların bu taşınmazda mülkiyet ilişkisi kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ''Arazi ve Arsa Düzenlemesi'' başlıklı 18. maddesinde; "... Üzerinde bina bulunan hisseli parsellerde, şüyulanma sadece zemine ait olup, şüyuun giderilmesinde bina bedeli ayrıca dikkate alınır. Düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapı, ancak bir imar parseli içinde bırakılabilir. Tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün görülemeyen yapılar ise, birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şüyuu giderilmedikçe bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunur. Bu maddede belirtilen kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan yapılar, belediye veya valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamaz." hükmü gereğince davacı tarafından parselasyon işlemi sonrası yol ve park üzerinde kalan binanın bedeli için ayrıca dava açılabileceği tabidir.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1658
Karar No: 2020/13574
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR): 1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ... 6- ...
7- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Davacıların murisi ... adına tescilli bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... sayılı parsel bitişiğinde ve eski ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (yeni ... ada ... sayılı parseldeki), imar planında yol ve park alanına ayrılmış olmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmadığından mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle 350.000-TL'nin tazimini istemiyle açılan davada, davacının yapısının bulunduğu uyuşmazlığa konu ... ada ... sayılı parselin belediye encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işlemi sonucu Nilüfer Belediyesi adına tapuda tescilinin 17.4.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, davacıların bu taşınmazda mülkiyet ilişkisi kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ''Arazi ve Arsa Düzenlemesi'' başlıklı 18. maddesinde; "... Üzerinde bina bulunan hisseli parsellerde, şüyulanma sadece zemine ait olup, şüyuun giderilmesinde bina bedeli ayrıca dikkate alınır. Düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapı, ancak bir imar parseli içinde bırakılabilir. Tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün görülemeyen yapılar ise, birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şüyuu giderilmedikçe bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunur. Bu maddede belirtilen kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan yapılar, belediye veya valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamaz." hükmü gereğince davacı tarafından parselasyon işlemi sonrası yol ve park üzerinde kalan binanın bedeli için ayrıca dava açılabileceği tabidir.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.