Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2016/11092 K.2020/13772
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı, bir viyadük yapımı nedeniyle taşınmazında meydana gelen değer kaybının tazminini talep etmektedir. Taraflar, İdare Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararını tazminat miktarı ve esasa ilişkin gerekçeler yönünden temyiz ederek bozulmasını istemektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- İSTEMİN ÖZETİ: … ili, … ilçesi, …Mahallesi, … ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın önünden geçirilen viyadük nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 46.272,80 zararın işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, davanın kabulü yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından tazminat miktarı yönünden, davalı tarafından esas yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay Altıncı Dairesi, İdare Mahkemesince verilen kararın ve dayandığı gerekçelerin hukuk ve usule uygun olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığına hükmederek temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, viyadük nedeniyle taşınmazında oluşan değer kaybının tazmin edilmesini istemiştir. Danıştay Altıncı Dairesi, yerel mahkeme kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- İSTEMİN ÖZETİ: … ili, … ilçesi, …Mahallesi, … ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın önünden geçirilen viyadük nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 46.272,80 zararın işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, davanın kabulü yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından tazminat miktarı yönünden, davalı tarafından esas yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
- İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAYALTINCI DAİRE Esas No: 2016/11092
Karar No: 2020/13772
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI): …
VEKİLLERİ: Av. … - Av… 2- (DAVALI): … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ: Av. …KARŞI
TARAFLAR:
1- (DAVALI): … Genel Müdürlüğü 2- (DAVACI): …
İSTEMİN ÖZETİ: … ili, … ilçesi, …Mahallesi, … ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın önünden geçirilen viyadük nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 46.272,80 zararın işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, davanın kabulü yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından tazminat miktarı yönünden, davalı tarafından esas yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı tarafından, davacı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. Davalı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Karar No: 2020/13772
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI): …
VEKİLLERİ: Av. … - Av… 2- (DAVALI): … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ: Av. …KARŞI
TARAFLAR:
1- (DAVALI): … Genel Müdürlüğü 2- (DAVACI): …
İSTEMİN ÖZETİ: … ili, … ilçesi, …Mahallesi, … ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın önünden geçirilen viyadük nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 46.272,80 zararın işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, davanın kabulü yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından tazminat miktarı yönünden, davalı tarafından esas yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı tarafından, davacı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. Davalı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.