Danıştay6. Daireİdare Hukuku
Danıştay 6. Daire E.1997/810 K.1998/460
Özet: Uyuşmazlık, 15 Şubat 1991 tarihli belediye encümeni kararının, 3194 sayılı Yasa uyarınca bir taşınmazın parselasyonunda kalan 524 m²’lik alanın farklı bir ada içinde oluşturulan parsellerden pay verilmesinin hukuka aykırılığı üzerine iptal talebiyle açılmıştır. Danıştay Altıncı Dairesi, temyizi reddederek İdare Mahkemesi kararını onamış, kararın iptaline hükmetmiş ve fazla yatırılan harçların iadesine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1997/810
Karar No: 1998/460
Temyiz İsteminde Bulunan:… Belediye Başkanlığı
Vekili :Av….
Karşı Taraf :…
Vekili :Av….
İstemin Özeti :...İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı …'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 15.2.1991 günlü,… sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış;İdare Mahkemesince, eski … sayılı 653 m2'lik parselin 129 m2'si düzenleme ortaklık payı olarak alındıktan sonra geri kalan 524 m2'lik alana karşılık yeni oluşturulan … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlardan hisse verildiği,davacının parselinden daha önceki imar uygulamasında kamuya terk edilen oran dikkate alınarak düzenleme ortaklık payının %25.5 yerine %19.7 oranında tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de,davacının payının öncelikle kadastral parselinin bulunduğu yerde oluşturulan … ada,… sayılı parselde değerlendirilmesi gerekirken herhangi bir hukuki ve teknik bir zorunluluk bulunmadığı halde başka bir adada oluşturulan parsellerden pay verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ….İdare Mahkemesinin ... günlü,E:…,K:…, sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan ...lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 21.1.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1997/810
Karar No: 1998/460
Temyiz İsteminde Bulunan:… Belediye Başkanlığı
Vekili :Av….
Karşı Taraf :…
Vekili :Av….
İstemin Özeti :...İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı …'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 15.2.1991 günlü,… sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış;İdare Mahkemesince, eski … sayılı 653 m2'lik parselin 129 m2'si düzenleme ortaklık payı olarak alındıktan sonra geri kalan 524 m2'lik alana karşılık yeni oluşturulan … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlardan hisse verildiği,davacının parselinden daha önceki imar uygulamasında kamuya terk edilen oran dikkate alınarak düzenleme ortaklık payının %25.5 yerine %19.7 oranında tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de,davacının payının öncelikle kadastral parselinin bulunduğu yerde oluşturulan … ada,… sayılı parselde değerlendirilmesi gerekirken herhangi bir hukuki ve teknik bir zorunluluk bulunmadığı halde başka bir adada oluşturulan parsellerden pay verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ….İdare Mahkemesinin ... günlü,E:…,K:…, sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan ...lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 21.1.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.