Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.1996/2395 K.1997/1881
Özet: (1) İlçe belediye meclisinin, 1/1000 ölçekli imar planında konut alanını akaryakıt istasyonu alanına dönüştürme kararını, büyükşehir belediye başkanının onaylamaması üzerine 2/3 çoğunluk şartını sağlamadığı gerekçesiyle iptal edilmesi talebi. (2) Danıştay, temyizi reddederek İdare Mahkemesi’nin kararıyla aynı şekilde kararın iptaline hükmetti.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 1996/2395
Karar No: 1997/1881
Temyiz İsteminde Bulunan:... Belediye Başkanlığı
Vekili: Av....
Karşı Taraf: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili: Av....
İstemin Özeti:... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı ...'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, ..., ... Mah., … pafta, … ada, …,…,…,…,…,… sayılı parsellerin konut alanından çıkartılıp akaryakıt istasyonu alanına dönüştürülmesine ilişkin ilçe belediye meclisi kararının büyük şehir belediye başkanınca onaylanmaması üzerine değişiklikte ısrar edilmesi yolundaki 21.6.1995 günlü, … sayılı ilçe belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 3030 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, ilçe belediye meclisi kararlarının büyük şehir belediye başkanınca onaylanmayıp iade edilmesi üzerine ilçe belediye meclislerinin, üye tamsayılarının 2/3'ü çoğunlukla ısrar edebilecekleri, uyuşmazlık konusu olayda 32 üyeye sahip davalı ilçe belediye meclisinde 8 üyenin toplantıya katılmadığı, 4 ret ve 20 kabul oyuyla dava konusu ısrar kararının alındığı ve 20 kabul oyunun 32 olan üye tamsayısının 2/3 çoğunluğunu oluşturmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan ….-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 7.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 1996/2395
Karar No: 1997/1881
Temyiz İsteminde Bulunan:... Belediye Başkanlığı
Vekili: Av....
Karşı Taraf: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili: Av....
İstemin Özeti:... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı ...'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, ..., ... Mah., … pafta, … ada, …,…,…,…,…,… sayılı parsellerin konut alanından çıkartılıp akaryakıt istasyonu alanına dönüştürülmesine ilişkin ilçe belediye meclisi kararının büyük şehir belediye başkanınca onaylanmaması üzerine değişiklikte ısrar edilmesi yolundaki 21.6.1995 günlü, … sayılı ilçe belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 3030 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, ilçe belediye meclisi kararlarının büyük şehir belediye başkanınca onaylanmayıp iade edilmesi üzerine ilçe belediye meclislerinin, üye tamsayılarının 2/3'ü çoğunlukla ısrar edebilecekleri, uyuşmazlık konusu olayda 32 üyeye sahip davalı ilçe belediye meclisinde 8 üyenin toplantıya katılmadığı, 4 ret ve 20 kabul oyuyla dava konusu ısrar kararının alındığı ve 20 kabul oyunun 32 olan üye tamsayısının 2/3 çoğunluğunu oluşturmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan ….-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 7.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.