Danıştay5. Daireİdare Hukuku
Danıştay 5. Daire E.2024/3213 K.2024/5002
Özet: Kamu görevinden çıkarılan davacı, 677 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde OHAL sürecinde uygulanan işlem sonrasında göreve iade talebinin reddini ve bağlı yoksunluk haklarının iadesiyle parasal tazminat talebinde bulundu; Mahkeme, İdare Mahkemelerinin kararlarını incelerken davacının uygulanan OHAL işlemiyle ilgili gerekçelendirilmeyen tahakkuk ve yoksunluk haklarının reddini bozalacak şekilde, ceza hukukunda garanti verilen sınırlı süreli tedbirlerin ihlal edildiğini kabul edip, davacının işlemden doğan haklarını geri ödemenin gerektiğine hükmetti.
T.C. DANIŞTAY BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/3213
Karar No: 2024/5002
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf Dairesi kararının gerekçesiz olduğu, bu şekliyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, ne ile suçlandığı bildirilmeden ve savunması alınmadan karar verildiği, hakkındaki ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, FETÖ/PDY ile en az düzeyde de olsa herhangi bir irtibatı/iltisakı bulunmadığı, isnat edilen Bylock, SAY kodlaması ve tanık beyanının gerçeği yansıtmadığı, ByLock programına ilişkin olarak User-id tespitinin yapılamadığı, fişleme niteliğindeki veri inceleme raporu bilgilerinin delil niteliği olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı, aleyhine olan tanık beyanının dayanak alınacak niteliği bulunmadığı, OHAL sürecinde alınan tedbirlerin OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL süresince sınırlı olması gerektiği, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği, hakkında tesis edilen işlemin ceza hukuku kapsamındaki güvencelerin uygulanmasını gerektirdiği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3213
Karar No: 2024/5002
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf Dairesi kararının gerekçesiz olduğu, bu şekliyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, ne ile suçlandığı bildirilmeden ve savunması alınmadan karar verildiği, hakkındaki ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, FETÖ/PDY ile en az düzeyde de olsa herhangi bir irtibatı/iltisakı bulunmadığı, isnat edilen Bylock, SAY kodlaması ve tanık beyanının gerçeği yansıtmadığı, ByLock programına ilişkin olarak User-id tespitinin yapılamadığı, fişleme niteliğindeki veri inceleme raporu bilgilerinin delil niteliği olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı, aleyhine olan tanık beyanının dayanak alınacak niteliği bulunmadığı, OHAL sürecinde alınan tedbirlerin OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL süresince sınırlı olması gerektiği, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği, hakkında tesis edilen işlemin ceza hukuku kapsamındaki güvencelerin uygulanmasını gerektirdiği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.