Danıştay 5. Daire İdare Hukuku
Danıştay 5. Daire E.2024/15922 K.2024/14498
Özet: Uyuşmazlık, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre kamu görevinden çıkarılan davacının göreve iade talebiyle OHAL işlemleri inceleme komisyonunun reddine ilişkin yaptırımların iptali için açılan temyiz davasıdır. Mahkeme, allık indirimli kararları bozulmasını gerektirecek bir sebep olmadığı gerekçesiyle temyiz talebini reddederek, birinci derece kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/15922
Karar No: 2024/14498
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmaksızın OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, herhangi bir gerekçe gösterilmediği, Devlet'e sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, yasa dışı herhangi bir eyleminin olmadığı, AİHS'in 6. maddesinin ihlal edildiği, mahkemeye erişim hakkınına riayet edilmediği, somut uyuşmazlıkta kişiye yöneltilmiş bir suçlamanın olduğu, ceza hukuku ilkelerinin somut uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, sendika üyeliğinin irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirilemeyeceği, Bank Asya hesap hareketlerinde örgütsel herhangi bir saik bulunmadığı, talimatla işlem yapmadığı, ByLock programını kullandığı yönündeki iddianın kesin delillerle ispatlanamadığı, içeriği itibarıyla suç teşkil etmiyorsa bu programı kullanmış olmanın da tek başına suç olarak nitelendirilemeyeceği, ByLock programına ilişkin verilerin yasa dışı delil niteliğinde olduğu, Kimse Yok Mu Derneği'ne manevi duygularını tatmin etmek amacıyla yardımda bulunduğu, Cihan Medya A.Ş.'ye yapılan ödemenin gazete abonelik bedelinden kaynaklandığı ve haber alma özgürlüğü kapsamında olduğu, hakkındaki tanık beyanının somut delillerle desteklenmesi gerektiği, 17/25 Aralık 2013 tarihinden öncesine ait olan bu beyanların aleyhine değerlendirilemeyeceği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/15922
Karar No: 2024/14498
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmaksızın OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, herhangi bir gerekçe gösterilmediği, Devlet'e sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, yasa dışı herhangi bir eyleminin olmadığı, AİHS'in 6. maddesinin ihlal edildiği, mahkemeye erişim hakkınına riayet edilmediği, somut uyuşmazlıkta kişiye yöneltilmiş bir suçlamanın olduğu, ceza hukuku ilkelerinin somut uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, sendika üyeliğinin irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirilemeyeceği, Bank Asya hesap hareketlerinde örgütsel herhangi bir saik bulunmadığı, talimatla işlem yapmadığı, ByLock programını kullandığı yönündeki iddianın kesin delillerle ispatlanamadığı, içeriği itibarıyla suç teşkil etmiyorsa bu programı kullanmış olmanın da tek başına suç olarak nitelendirilemeyeceği, ByLock programına ilişkin verilerin yasa dışı delil niteliğinde olduğu, Kimse Yok Mu Derneği'ne manevi duygularını tatmin etmek amacıyla yardımda bulunduğu, Cihan Medya A.Ş.'ye yapılan ödemenin gazete abonelik bedelinden kaynaklandığı ve haber alma özgürlüğü kapsamında olduğu, hakkındaki tanık beyanının somut delillerle desteklenmesi gerektiği, 17/25 Aralık 2013 tarihinden öncesine ait olan bu beyanların aleyhine değerlendirilemeyeceği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.