Danıştay5. Daireİdare Hukuku
Danıştay 5. Daire E.2023/9826 K.2023/9089
T.C. DANIŞTAY
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/9826
Karar No: 2023/9089
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde görev yapmakta iken, 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan özlük hakların iadesine ve parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 22/11/2022 tarih ve E:2021/319, K:2022/1696 sayılı iptal, kabul kararı üzerine görevine iade olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrası maddi ve manevi tazminat isteme hakkının doğduğundan bahisle 150.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 10/04/2023 tarih ve E:2023/551, K:2023/869 sayılı ve Elazığ 2. İdare Mahkemesinin 05/05/2023 tarih ve E:2023/299, K:2023/711 sayılı kararları sonucunda anılan Mahkemeler arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla; a) Zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralı yer almıştır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 22/11/2022 tarih ve E:2021/319, K:2022/1696 sayılı iptal edilmesi üzerine, bu işlemden kaynaklanan manevi zararlara karşılık olmak üzere 150.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesi isteminden kaynaklandığı görüldüğünden, işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 36. maddesi uyarınca, zararı doğuran idari işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara 27. İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 27. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesi ile Elazığ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/9826
Karar No: 2023/9089
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde görev yapmakta iken, 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan özlük hakların iadesine ve parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 22/11/2022 tarih ve E:2021/319, K:2022/1696 sayılı iptal, kabul kararı üzerine görevine iade olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrası maddi ve manevi tazminat isteme hakkının doğduğundan bahisle 150.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 10/04/2023 tarih ve E:2023/551, K:2023/869 sayılı ve Elazığ 2. İdare Mahkemesinin 05/05/2023 tarih ve E:2023/299, K:2023/711 sayılı kararları sonucunda anılan Mahkemeler arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla; a) Zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralı yer almıştır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 22/11/2022 tarih ve E:2021/319, K:2022/1696 sayılı iptal edilmesi üzerine, bu işlemden kaynaklanan manevi zararlara karşılık olmak üzere 150.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesi isteminden kaynaklandığı görüldüğünden, işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 36. maddesi uyarınca, zararı doğuran idari işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara 27. İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 27. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesi ile Elazığ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.