Danıştay5. Daireİdare HukukuCeza Hukuku
Danıştay 5. Daire E.2023/7402 K.2023/19217
Özet: (1) Davacının iddiaları, görev süresi içinde kanuna aykırı bir işleme tabi tutulması nedeniyle Yükseköğretim Kurulu’nun kararının iptalini ve yoksun kalan sosyal‑mali haklarının taksitli iadesini talep ediyor. (2) Danıştay, temyiz başvurusunu reddederek mahkemenin kararını bozma gerekmediğine hükmüyle davacının talebini inkar etti.
T.C. DANIŞTAY BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/7402
Karar No: 2023/19217
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...'a vesayeten ...
Karşı Taraf (Davalılar): 1- ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
Vekili: Av. ...
2- ... Kurulu Başkanlığı / ...
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan sosyal haklarının iadesine ve mali haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Görevde bulunduğu süre zarfında kanunlarca suç sayılmış hiçbir fiili işlemediği, eğer davalı idare aksini iddia ediyorsa ispatla mükellef olduğu, hukuk devletinde zanla, değerlendirmelerle, olasılıkla ve varsayımla hüküm verilemeyeceği, Anayasa, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve diğer kanunlar ile sağlanan güvencelerin 375 sayılı KHK ile ihlal edildiği, şüphe ve varsayımlara dayanarak uygulanma alanı bulan 375 sayılı KHK'nın kanun ve uluslararası sözleşmelere aykırı olduğu, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarelerin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebi kabul edilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesince ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle ... tarihinde kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;
12.07.2012 tarihinde sanık adına kayıtlı ve sanık tarafından kullanılan ... numaralı hattın Ankara ilinde bulunan ... numaralı kontörlü ve /veya ankesörlü sabit hattan saat 17:20:22 de arandığı, 18.04.2013 tarihinde sanık adına kayıtlı ve sanık tarafından kullanılan ... numaralı hattın Ankara ilinde bulunan ... numaralı kontörlü ve /veya ankesörlü sabit hattan saat 21:50: 45 de arandığı sanık arandıktan sonra saat 21:51:17 - 22:51:37-22:54:07 de sanık gibi askeri personel olan M.A.'nın ardışık olarak arandığı, 09.09.2016 tarihinde sanık adına kayıtlı ve sanık tarafından kullanılan ... numaralı hattın Ankara ilinde bulunan ... numaralı kontörlü ve /veya ankesörlü sabit hattan saat 10:40:33 de arandığı, 20.10.2014 tarihinde sanık adına kayıtlı ve sanık tarafından kullanılan ... numaralı hattın Diyarbakır ilinde bulunan 0 ... numaralı kontörlü ve /veya ankesörlü sabit hattan saat 20:03: 31 de arandığı tespit edilmiştir. Tanık olarak dinlenen R. D. 2005 yılında örgüt tarafından A. T. Ö., E. E., Ö. F. K., H. Ö. ile birlikte İzmir ilinde hava kuvvetlerinde görevli sözleşmeli subaylar ile ilgilenmek üzere mahrem yapıda görevlendirildiklerini, kendisinin bu görevi Y. T., İ. Ç. ve bunların bağlı olduğu A. N. A.'dan aldığını, sanıkla 2006-2007 yılları arasında Hava Kuvvetleri Teknik Okullar Komutanlığı'nda eğitim gördüğü süre içerisinde 2 ya da 3 haftada bir hafta sonu izne dışarıya çıktıklarında kendi evlerinde veya bu amaç için kiralanmış olan örgüt evlerin de görüştüğünü, sanıkla birlikte birkaç öğrenciyle manevi programlar yaptıklarını eğitimi bitip tayin olduktan sonraki döneme dair sanık hakkında bir bilgisi olmadığını, İzmir de iken kendisi dışında A. T. Ö. ya da E. E.'nin da sanığın takibini yaptıklarını, şu an tam olarak isimleri hatırlamasa da sanık ile birlikte M. A. isimli askeri personel ile de ilgilenmiş olabileceğini buna ilişkin verdiği daha önceki tarihli ifadesinin ve teşhisinin doğru olduğunu, İzmir Hava Teknik Okullar Komutanlığındaki sözleşmeli subay adayı öğrencileriyle ilgilendiği 2006-2008 yıllarında henüz ankesörlü telefondan bu öğrencilerin aranarak görüşmelere çağrılması ve bu öğrencilere kod adı verilmesi şeklinde uygulamaların olmadığını, kod adı verilmesi uygulamasının 2008 yılı gibi başladığını, sanıkla görüşme yer ve zamanını bir önceki görüşmelerinde belirlediklerini, bu öğrencilerin eğitimleri bittiğinde tayin oldukları yerde görüşecekleri kişilere devrettiklerini ama sanığın devir işlemini kendisinin yapmadığını, sanığın bir başka mahrem hizmet sorumlusuna devir işleminin kim tarafından yapıldığını veya böyle bir işlemin yapılıp yapılmadığını bilmediğini çünkü o dönemde askere gittiğini, ayrıca bu okulda okuyan öğrencilerden durumları iyi olanlardan maaş promosyon paralarıyla burs, himmet, kurban parası adı altında para aldıklarını, ancak sanıktan böyle bir para alıp almadığını hatırlamadığını üstlerinin kendilerinden para isteyin şeklinde talimat geldiğinde askeri okul öğrencilerinden para talep ettiklerini beyan etmiştir. Tanık Ö. K. Diyarbakır Askeri Hastanesinde 2012-2015 yılları arasında çalıştığını sanığında 2014-2015 yıllarında aynı hastanede dahiliye uzmanı olarak görev yaptığını rütbesinin yüzbaşı olduğunu kendisinin FETÖ/PDY ile görüştüğü zamanlarda kendisinden sorumlu olan ... kod F.Y'nin sanığın telefon numarasını istediğini ve numarayı verdiğini ancak Tarık kodun bu numarayı niçin aldığını ve sanığın örgüt ile irtibatı olup olmadığını ve Tarık kod ile görüşüp görüşmediğini bilmediğini beyan etmiştir...." şeklindeki tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebin kabul edilmiş ise de, davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7402
Karar No: 2023/19217
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...'a vesayeten ...
Karşı Taraf (Davalılar): 1- ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
Vekili: Av. ...
2- ... Kurulu Başkanlığı / ...
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan sosyal haklarının iadesine ve mali haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Görevde bulunduğu süre zarfında kanunlarca suç sayılmış hiçbir fiili işlemediği, eğer davalı idare aksini iddia ediyorsa ispatla mükellef olduğu, hukuk devletinde zanla, değerlendirmelerle, olasılıkla ve varsayımla hüküm verilemeyeceği, Anayasa, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve diğer kanunlar ile sağlanan güvencelerin 375 sayılı KHK ile ihlal edildiği, şüphe ve varsayımlara dayanarak uygulanma alanı bulan 375 sayılı KHK'nın kanun ve uluslararası sözleşmelere aykırı olduğu, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarelerin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebi kabul edilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesince ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle ... tarihinde kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;
12.07.2012 tarihinde sanık adına kayıtlı ve sanık tarafından kullanılan ... numaralı hattın Ankara ilinde bulunan ... numaralı kontörlü ve /veya ankesörlü sabit hattan saat 17:20:22 de arandığı, 18.04.2013 tarihinde sanık adına kayıtlı ve sanık tarafından kullanılan ... numaralı hattın Ankara ilinde bulunan ... numaralı kontörlü ve /veya ankesörlü sabit hattan saat 21:50: 45 de arandığı sanık arandıktan sonra saat 21:51:17 - 22:51:37-22:54:07 de sanık gibi askeri personel olan M.A.'nın ardışık olarak arandığı, 09.09.2016 tarihinde sanık adına kayıtlı ve sanık tarafından kullanılan ... numaralı hattın Ankara ilinde bulunan ... numaralı kontörlü ve /veya ankesörlü sabit hattan saat 10:40:33 de arandığı, 20.10.2014 tarihinde sanık adına kayıtlı ve sanık tarafından kullanılan ... numaralı hattın Diyarbakır ilinde bulunan 0 ... numaralı kontörlü ve /veya ankesörlü sabit hattan saat 20:03: 31 de arandığı tespit edilmiştir. Tanık olarak dinlenen R. D. 2005 yılında örgüt tarafından A. T. Ö., E. E., Ö. F. K., H. Ö. ile birlikte İzmir ilinde hava kuvvetlerinde görevli sözleşmeli subaylar ile ilgilenmek üzere mahrem yapıda görevlendirildiklerini, kendisinin bu görevi Y. T., İ. Ç. ve bunların bağlı olduğu A. N. A.'dan aldığını, sanıkla 2006-2007 yılları arasında Hava Kuvvetleri Teknik Okullar Komutanlığı'nda eğitim gördüğü süre içerisinde 2 ya da 3 haftada bir hafta sonu izne dışarıya çıktıklarında kendi evlerinde veya bu amaç için kiralanmış olan örgüt evlerin de görüştüğünü, sanıkla birlikte birkaç öğrenciyle manevi programlar yaptıklarını eğitimi bitip tayin olduktan sonraki döneme dair sanık hakkında bir bilgisi olmadığını, İzmir de iken kendisi dışında A. T. Ö. ya da E. E.'nin da sanığın takibini yaptıklarını, şu an tam olarak isimleri hatırlamasa da sanık ile birlikte M. A. isimli askeri personel ile de ilgilenmiş olabileceğini buna ilişkin verdiği daha önceki tarihli ifadesinin ve teşhisinin doğru olduğunu, İzmir Hava Teknik Okullar Komutanlığındaki sözleşmeli subay adayı öğrencileriyle ilgilendiği 2006-2008 yıllarında henüz ankesörlü telefondan bu öğrencilerin aranarak görüşmelere çağrılması ve bu öğrencilere kod adı verilmesi şeklinde uygulamaların olmadığını, kod adı verilmesi uygulamasının 2008 yılı gibi başladığını, sanıkla görüşme yer ve zamanını bir önceki görüşmelerinde belirlediklerini, bu öğrencilerin eğitimleri bittiğinde tayin oldukları yerde görüşecekleri kişilere devrettiklerini ama sanığın devir işlemini kendisinin yapmadığını, sanığın bir başka mahrem hizmet sorumlusuna devir işleminin kim tarafından yapıldığını veya böyle bir işlemin yapılıp yapılmadığını bilmediğini çünkü o dönemde askere gittiğini, ayrıca bu okulda okuyan öğrencilerden durumları iyi olanlardan maaş promosyon paralarıyla burs, himmet, kurban parası adı altında para aldıklarını, ancak sanıktan böyle bir para alıp almadığını hatırlamadığını üstlerinin kendilerinden para isteyin şeklinde talimat geldiğinde askeri okul öğrencilerinden para talep ettiklerini beyan etmiştir. Tanık Ö. K. Diyarbakır Askeri Hastanesinde 2012-2015 yılları arasında çalıştığını sanığında 2014-2015 yıllarında aynı hastanede dahiliye uzmanı olarak görev yaptığını rütbesinin yüzbaşı olduğunu kendisinin FETÖ/PDY ile görüştüğü zamanlarda kendisinden sorumlu olan ... kod F.Y'nin sanığın telefon numarasını istediğini ve numarayı verdiğini ancak Tarık kodun bu numarayı niçin aldığını ve sanığın örgüt ile irtibatı olup olmadığını ve Tarık kod ile görüşüp görüşmediğini bilmediğini beyan etmiştir...." şeklindeki tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebin kabul edilmiş ise de, davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.