Danıştay5. Daireİdare Hukuku
Danıştay 5. Daire E.2023/21003 K.2024/11277
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin 35. Geçici madde uyarınca yapılan işlemin iptali ve yoksun kaldığı mali hak, yasal faiz ve sosyal haklarının iadesi talebiyle açılmıştır. (2) Danıştay, temyiz dosyasını inceleyerek, kararın bozulmasına neden olacak sebep bulmadığına ve temyiz isteminin reddine karar vererek, kararın onamını ve temyiz giderlerinin davacı üzerindeki yükümlülüğünü kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/21003
Karar No: 2024/11277
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve sosyal haklarının iadesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın çelişkiler ve hatalar içerdiği, kamu görevinden çıkarılmasına dayanak ihbara konu olaylar hakkında adli makamlarca soruşturma yapılmasına yer olmadığı yolunda karar verildiği, 2007 yılında üniversite öğrenciliğinin başlarında zorunluluk nedeniyle barınma amacıyla hain yapıya ait evde bir yıldan az bir süre kaldığı, sonra bu yapının tarzını beğenmemesi nedeniyle anılan evden ayrıldığı ve yapıyla bağını kopardığı, anılan hususun FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisakına dayanak alınmasının hukuka aykırı olduğu, hakkında yapılan fişlemenin çelişkiler içerdiği, akış şemasının tersine bilgilerin yer aldığı, delil olarak alınmasının mümkün olmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesin kararında; "... Kars Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında yer alan fotoğraf teşhisli tanık ifadesinde "kendisinin 2007 yılında Antalya ilinde kaldığı, davacının da örgüte ait evde kaldığı ve bu evin imamlığını yaptığı" şeklinde beyanda bulunduğu,.." şeklinde tespite yer verilmiş ise de, dosyada yer alan mevcut bilgi ve belgelerden bahsi geçen soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında yürütüldüğü görülmekle, Bölge İdare Mahkemesince bu hususun sehven yazıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/21003
Karar No: 2024/11277
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve sosyal haklarının iadesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın çelişkiler ve hatalar içerdiği, kamu görevinden çıkarılmasına dayanak ihbara konu olaylar hakkında adli makamlarca soruşturma yapılmasına yer olmadığı yolunda karar verildiği, 2007 yılında üniversite öğrenciliğinin başlarında zorunluluk nedeniyle barınma amacıyla hain yapıya ait evde bir yıldan az bir süre kaldığı, sonra bu yapının tarzını beğenmemesi nedeniyle anılan evden ayrıldığı ve yapıyla bağını kopardığı, anılan hususun FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisakına dayanak alınmasının hukuka aykırı olduğu, hakkında yapılan fişlemenin çelişkiler içerdiği, akış şemasının tersine bilgilerin yer aldığı, delil olarak alınmasının mümkün olmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesin kararında; "... Kars Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında yer alan fotoğraf teşhisli tanık ifadesinde "kendisinin 2007 yılında Antalya ilinde kaldığı, davacının da örgüte ait evde kaldığı ve bu evin imamlığını yaptığı" şeklinde beyanda bulunduğu,.." şeklinde tespite yer verilmiş ise de, dosyada yer alan mevcut bilgi ve belgelerden bahsi geçen soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında yürütüldüğü görülmekle, Bölge İdare Mahkemesince bu hususun sehven yazıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.