Danıştay5. Daireİdare HukukuCeza Hukuku
Danıştay 5. Daire E.2023/1335 K.2025/2044
T.C. DANIŞTAY
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/1335
Karar No: 2025/2044
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ...
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ...'nın yasal olarak bankacılık faaliyetlerini yürüttüğü, bankada hesabının bulunmasının örgütle bağı olduğu yönünde bir delil teşkil etmeyeceği, hakkında yürütülen ceza yargılamasında düzenlenen bilirkişi raporunda da hesap hareketlerinin olağan olduğu kanaatine varıldığı, mülkiyet hakkının, özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği, kapatılan kurumda çalışma kaydının bulunmasının dava konusu işleme dayanak olarak alınmasının hukuka aykırı olduğu, ceza yargılaması neticesinde beraatine karar verildiği, fişleme niteliğindeki bilgilerin kaynağının bulunmadığı, somut delil olarak kabul edilemeyeceği, söz konusu örgütün terör örgütü olarak ilan edildiği tarihin 26 Mayıs 2016 olduğu, hükme esas alınan eylemlerin bu tarihten öncesine ait olduğu için yasal faaliyetler olduğu, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği, ayrımcılık yasağının, masumiyet karinesinin, gerekçeli karar hakkının, adil yargılanma hakkının, suç ve cezaların şahsiliği, kanuniliği ve geçmişe yürümezliği ilkelerinin, savunma hakkının ihlal edildiği, OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile ancak OHAL dönemi ve konusu ile ilgili düzenlemeler yapılabileceği, OHAL süresini aşan tedbirlerin alınmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY:
Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dava konusu işlemde yer verilen davacının, ...'da 2180372 müşteri numarası ile 11/02/2009 tarihinde açmış olduğu hesabının 31/12/2013 tarihinde bakiyesi 32,32-TL iken, söz konusu hesaba 13/08/2014 tarihinde 1.200,00-TL, 07/02/2015 tarihinde 1.300,00-TL ve 24/04/2015 tarihinde 2.600,00-TL para yatırmış ise de; davacı tarafından talimat döneminden çok önce hesap açtırıldığı ve TMSF'ye devir sonrasında da parasını çekmediği ve hesap hareketlerinin aynı oranda devam ettiği, ...'daki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında olduğu, terör örgütü liderinin talimatı doğrultusunda örgütsel amaçla yapıldığına dair somut bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından ...hesap hareketlerinin davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
Nitekim ...Ağır Ceza Mahkemesini ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ceza mahkemesi kararında davacının ... hesap hareketleri yönünden yapılan 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "talimat öncesi ve sonrası hesabına ciddi bir nakit girişi olmamış, bankanın 30 Mayıs 2015 yılında TMSF,...'ya tamamen el koyarak kayyum atamasından sonra hesapta bulunan parasının çekmemiş, hesap hareketleri aynı oranda devam etmiş." tespitine yer verilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, mahkumiyetine yeterli bir delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca delil yetersizliğinden beraatine karar verilmiştir. Anılan kararın 29/11/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bu itibarla, davacının ...'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararın bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz.
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/1335
Karar No: 2025/2044
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ...
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ...'nın yasal olarak bankacılık faaliyetlerini yürüttüğü, bankada hesabının bulunmasının örgütle bağı olduğu yönünde bir delil teşkil etmeyeceği, hakkında yürütülen ceza yargılamasında düzenlenen bilirkişi raporunda da hesap hareketlerinin olağan olduğu kanaatine varıldığı, mülkiyet hakkının, özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği, kapatılan kurumda çalışma kaydının bulunmasının dava konusu işleme dayanak olarak alınmasının hukuka aykırı olduğu, ceza yargılaması neticesinde beraatine karar verildiği, fişleme niteliğindeki bilgilerin kaynağının bulunmadığı, somut delil olarak kabul edilemeyeceği, söz konusu örgütün terör örgütü olarak ilan edildiği tarihin 26 Mayıs 2016 olduğu, hükme esas alınan eylemlerin bu tarihten öncesine ait olduğu için yasal faaliyetler olduğu, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği, ayrımcılık yasağının, masumiyet karinesinin, gerekçeli karar hakkının, adil yargılanma hakkının, suç ve cezaların şahsiliği, kanuniliği ve geçmişe yürümezliği ilkelerinin, savunma hakkının ihlal edildiği, OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile ancak OHAL dönemi ve konusu ile ilgili düzenlemeler yapılabileceği, OHAL süresini aşan tedbirlerin alınmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY:
Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dava konusu işlemde yer verilen davacının, ...'da 2180372 müşteri numarası ile 11/02/2009 tarihinde açmış olduğu hesabının 31/12/2013 tarihinde bakiyesi 32,32-TL iken, söz konusu hesaba 13/08/2014 tarihinde 1.200,00-TL, 07/02/2015 tarihinde 1.300,00-TL ve 24/04/2015 tarihinde 2.600,00-TL para yatırmış ise de; davacı tarafından talimat döneminden çok önce hesap açtırıldığı ve TMSF'ye devir sonrasında da parasını çekmediği ve hesap hareketlerinin aynı oranda devam ettiği, ...'daki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında olduğu, terör örgütü liderinin talimatı doğrultusunda örgütsel amaçla yapıldığına dair somut bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından ...hesap hareketlerinin davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
Nitekim ...Ağır Ceza Mahkemesini ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ceza mahkemesi kararında davacının ... hesap hareketleri yönünden yapılan 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "talimat öncesi ve sonrası hesabına ciddi bir nakit girişi olmamış, bankanın 30 Mayıs 2015 yılında TMSF,...'ya tamamen el koyarak kayyum atamasından sonra hesapta bulunan parasının çekmemiş, hesap hareketleri aynı oranda devam etmiş." tespitine yer verilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, mahkumiyetine yeterli bir delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca delil yetersizliğinden beraatine karar verilmiştir. Anılan kararın 29/11/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bu itibarla, davacının ...'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararın bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.