Danıştay5. Daireİdare HukukuCeza Hukuku
Danıştay 5. Daire E.2021/6883 K.2023/16958
Özet: (1) Davacı, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek listede ismine yer verilmesiyle kamu görevinden çıkarılmasının yasal dayanağının olmadığını, bunun bir ceza olmadığı ve kararın bağlayıcı olmadığını iddia ederek görevine iade talebinde bulundu. (2) Mahkeme, davacının iddialarını reddederek, göreve iade talebini, kararın iptali kararına ve ilgili tüm idari tedbirlere karar vererek davayı kabul ettirdi.
T.C. DANIŞTAY BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6883
Karar No: 2023/16958
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili: Av....
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı
Vekili: Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 18/07/2018 tarihi itibariyle olağanüstü hâl sona erdiğinden kamu görevinden çıkarılma işleminin yasal dayanağının kalmadığı, hakkındaki mahkûmiyet hükmü gerekçe gösterilerek davanın reddedildiği ancak kamu görevinden çıkarıldığı tarihte hakkında kesinlemiş bir mahkûmiyet kararının bulunmadığı, kamu görevinden çıkarılmasının bir ceza niteliğinde olduğu, yasama ve yürütme organlarının kişileri cezalandırma yetkilerinin bulunmadığı, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yetki gasbı niteliğinde olduğu, Millî Güvenlik Kurulu kararlarının bağlayıcı nitelikte olmadığı ve davanın reddi kararına dayanak olamayacağı, kendisine savunma hakkı tanınmadığı, mahkeme kararında hangi eylemlerinin sadakat yükümlülüğünü ihlâl ettiği hususunda bir değerlendirmede bulunulmadığı, sadakat yükümlülüğünü ihlâl ettiği gerekçesinin mesnetsiz olduğu, görev yaptığı süre boyunca bütün faaliyetlerini yasalara uygun olarak yürüttüğü, ByLock programının hukuka aykırı yöntemlerle tespit edildiği, Bank Asya'ya para yatırma şeklindeki eylemlerin suç sayılamayacağı ve kamu görevinden ihraç edilmesinin gerekçesi olamayacağı, bir iletişim uygulamasının kullanımı sebebiyle terör örgütü üyesi olarak kabul edilmesinin özel hayata saygı hakkına ve iletişim özgürlüğüne müdahale niteliği taşıdığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/6883
Karar No: 2023/16958
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili: Av....
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı
Vekili: Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 18/07/2018 tarihi itibariyle olağanüstü hâl sona erdiğinden kamu görevinden çıkarılma işleminin yasal dayanağının kalmadığı, hakkındaki mahkûmiyet hükmü gerekçe gösterilerek davanın reddedildiği ancak kamu görevinden çıkarıldığı tarihte hakkında kesinlemiş bir mahkûmiyet kararının bulunmadığı, kamu görevinden çıkarılmasının bir ceza niteliğinde olduğu, yasama ve yürütme organlarının kişileri cezalandırma yetkilerinin bulunmadığı, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yetki gasbı niteliğinde olduğu, Millî Güvenlik Kurulu kararlarının bağlayıcı nitelikte olmadığı ve davanın reddi kararına dayanak olamayacağı, kendisine savunma hakkı tanınmadığı, mahkeme kararında hangi eylemlerinin sadakat yükümlülüğünü ihlâl ettiği hususunda bir değerlendirmede bulunulmadığı, sadakat yükümlülüğünü ihlâl ettiği gerekçesinin mesnetsiz olduğu, görev yaptığı süre boyunca bütün faaliyetlerini yasalara uygun olarak yürüttüğü, ByLock programının hukuka aykırı yöntemlerle tespit edildiği, Bank Asya'ya para yatırma şeklindeki eylemlerin suç sayılamayacağı ve kamu görevinden ihraç edilmesinin gerekçesi olamayacağı, bir iletişim uygulamasının kullanımı sebebiyle terör örgütü üyesi olarak kabul edilmesinin özel hayata saygı hakkına ve iletişim özgürlüğüne müdahale niteliği taşıdığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.