Danıştay5. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 5. Daire E.2021/4078 K.2021/2471
Özet: (1) Uyuşmazlık, Jandarma Genel Komutanlığı’na bağlı üsteğmenlik yapan davacının 7145 sayılı Kanun ile ilgili geçici karar ile kamu görevinden çıkarılması sonrasında, yoksun Kasanım ve parasal haklarının tazminini talep ettiği bir idare davasıdır. (2) Mahkeme, davacının vasisi olarak tayin edilen kişiye vesayet yetkisi altında işlemlerin yapılabileceğini, ancak bu vesaye süresince dava açmanın yetkilendirme gerektirdiğini belirleyerek, dosyayı ilgili bölge idare mahkemesine sadece ayırt edici kararlar doğrultusunda tekrar yönlendirmeyi kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/4078
Karar No: 2021/2471
GÖNDERME KARARI
Jandarma Genel Komutanlığı emrinde üsteğmen olarak görev yapmakta iken 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davanın İdare Mahkemesince reddi üzerine yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizi üzerine dosya incelenerek gereği görüşüldü:
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 14. maddesinde, kısıtlıların fiil ehliyetinin bulunmadığı; 16. maddesinde, kısıtlıların, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyecekleri; 407. maddesinde, bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olduğu; 413. maddesinde, vesayet makamının, bu görevi yapabilecek yetenekte olan bir ergini vasi olarak atayacağı; 448. maddesinde, vesayet dairelerinin yetkilerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla vasinin vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinde, vasinin dava açabilmesi için vesayet makamının izninin gerektiği; 471. maddesinde ise, özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayetin, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı belirtilmiştir.
Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 43. maddesinde; "Hukuki işlemden doğan temsil yetkisi, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça veya işin özelliğinden anlaşılmadıkça, temsil olunanın veya temsilcinin ölümü, gaipliğine karar verilmesi, fiil ehliyetini kaybetmesi veya iflas etmesi durumlarında sona erer.", 513. maddesinde ise; "Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur." düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; vekalet ilişkisinin, gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulacağı sonucu çıkmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, yargılandığı ceza davası sonucunda davacıya mahkumiyet hükmü verildiği, davacının mahkum olduğu cezanın infazına başlanmış olması nedeniyle yukarıda anılan hükümler uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla ...'nın (TC:…) davacıya vasi olarak atandığı ve bu kararın 05/12/2020 tarihinde kesinleştiği, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararının, yasal kısıtlı olan davacıyı temsil hakkı kalmayan vekiline 30/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve Danıştay Başkanlığına hitaplı temyiz dilekçesinin davacı vekili tarafından 23/04/2021 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda anılan … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararının, davacının vasisi olarak tayin edildiği anlaşılan …'ya tebliğ edilerek, vasi ya da vasinin yetkilendireceği vekil tarafından temyiz edilmesi halinde, dosyanın tekemmül ettirilmek suretiyle Dairemize gönderilmesini teminen, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 08/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4078
Karar No: 2021/2471
GÖNDERME KARARI
Jandarma Genel Komutanlığı emrinde üsteğmen olarak görev yapmakta iken 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davanın İdare Mahkemesince reddi üzerine yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizi üzerine dosya incelenerek gereği görüşüldü:
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 14. maddesinde, kısıtlıların fiil ehliyetinin bulunmadığı; 16. maddesinde, kısıtlıların, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyecekleri; 407. maddesinde, bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olduğu; 413. maddesinde, vesayet makamının, bu görevi yapabilecek yetenekte olan bir ergini vasi olarak atayacağı; 448. maddesinde, vesayet dairelerinin yetkilerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla vasinin vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinde, vasinin dava açabilmesi için vesayet makamının izninin gerektiği; 471. maddesinde ise, özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayetin, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı belirtilmiştir.
Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 43. maddesinde; "Hukuki işlemden doğan temsil yetkisi, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça veya işin özelliğinden anlaşılmadıkça, temsil olunanın veya temsilcinin ölümü, gaipliğine karar verilmesi, fiil ehliyetini kaybetmesi veya iflas etmesi durumlarında sona erer.", 513. maddesinde ise; "Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur." düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; vekalet ilişkisinin, gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulacağı sonucu çıkmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, yargılandığı ceza davası sonucunda davacıya mahkumiyet hükmü verildiği, davacının mahkum olduğu cezanın infazına başlanmış olması nedeniyle yukarıda anılan hükümler uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla ...'nın (TC:…) davacıya vasi olarak atandığı ve bu kararın 05/12/2020 tarihinde kesinleştiği, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararının, yasal kısıtlı olan davacıyı temsil hakkı kalmayan vekiline 30/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve Danıştay Başkanlığına hitaplı temyiz dilekçesinin davacı vekili tarafından 23/04/2021 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda anılan … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararının, davacının vasisi olarak tayin edildiği anlaşılan …'ya tebliğ edilerek, vasi ya da vasinin yetkilendireceği vekil tarafından temyiz edilmesi halinde, dosyanın tekemmül ettirilmek suretiyle Dairemize gönderilmesini teminen, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 08/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.