Danıştay5. Daireİdare Hukuku
Danıştay 5. Daire E.2021/4040 K.2023/19986
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4040
Karar No : 2023/19986
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ek gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan haklarının ihlal edildiği, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının kamu görevinden çıkarıldığı tarihten sonra ortaya çıktığı, sonradan ortaya çıkan bir hususun, daha önce verilmiş bir cezayı hukuka uygun hale getirmeyeceği, hiçbir terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Öte yandan, her ne kadar temyize konu İdare Dava Dairesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 18/04/2019 tarihinde kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bireysel başvuru kapsamında Anayasa Mahkemesine götürüldüğü ve Anayasa Mahkemesinin ... tarih ve ... başvuru numaralı kararıyla, davacının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılması amacıyla Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği; Anayasa Mahkemesinin anılan ihlal kararı uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve Dairemizin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediği görülmüştür.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;
"...KOM'un yapmış olduğu tespitler neticesinde sanığın kriptolu haberleşme programı olan Bylock isimli gizli yazışma programını 18/10/2014 tarihinde indirdiğinin tespit edildiği, sanığın polis memuru olarak çalışmakta iken bu programı indirip kullandığı, kullanıcı adının ... , şifresinin ... İd numarasının ... olduğu, program üzerinden 10/11/2014-03/06/2015 tarih aralığında diğer örgüt mensuplarıyla yazışmalar yaptığı, buna ilişkin teknik verilerin tespit ve değerlendirme tutanağıyla gönderildiği, sanığın kullanmış olduğu ... numaralı hat ile bağlantı yapılan Bylock programında 2 giden arama, 9 alınan mail ve 57 giriş kaydı bulunduğu, toplam 130 mesaj gönderme ve alma işlemi bulunduğu, bununla birlikte BTK'ya yazılan müzekkerede, sanığın kullanmış olduğu ... numaralı hat ile Bylock programının statik IP adresi olarak olarak bilinen ... -... iki ayrı IP'den toplamda 7176 kez giriş yaptığının BTK'nin yazı cevabıyla sabit olduğu, sanık tam bir gizlilik içerisinde hareket ederek bylock tespiti yapılan ... marka telefonunu bu süreçte değiştirdiği, sanığın yakalanma anındaki telefonun bylock tespit edilen telefon olmaması sebebiyle yargılamanın sürüncemede kalmaması sebebiyle incelemesinin beklenmesinden vazgeçildiği, sanığın örgüte müzahir olan Bank Asya'da 06/06/2011 tarihinde hesap açtırdığı, banka hesabını aktif olarak 16/04/2014 tarihine kadar kullanmaya devam ettiği, sanığın ekonomik kazancıyla orantılı olacak şekilde işlemler yaptığı, bu hususun Banka Asya'nın 08/08/2017 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı, sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla, kendi dosyasında ise sanık sıfatıyla ifade veren ve mahkememizde tanık olarak dinlenen A.Ş.'ın sanık ...'in kendisini örgütün sohbet adı altında düzenlenen yemekli örgüt toplantılarına davet ettiğini, ...'in 17-25 Aralık 2013 yılından sonrada kendisini bu toplantılara davet ettiğini, ancak kendisinin katılmadığını, Fetö ile ilgili bağınız var mı diye sorduğunda inkar etmeyip kabul ettiklerini beyan etmesine rağmen mahkememizde tanık sıfatıyla dinlenildiği son celsede bu beyanlarını kabul etmediği, psikolojik baskı altında ifade verdiğini beyan etmesine rağmen sanık ve tanığın birbirlerini tanıdıkları, sanığın aralarında husumet olduğu iddiasına yönelik olarak bir beyanının olmadığı, A.Ş.'ın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinin müdafi eşliğinde alındığı, yine bu beyanlarını sanık olarak yargılandığı dosyada da doğruladığı, tanık olarak dinlenen A.Ş.'ın sanığa suç atmasını gerektirir bir neden bulunmadığı gibi kendisi hakkında da bylock kullandığı iddiasıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada tanık A.Ş.'ın mahkumiyeti ile 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf ve temyiz incelemelerinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla tanık olarak dinlenen A.Ş.'ın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik mahkememizde vermiş olduğu beyanına itibar edilmediği, sanığın örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock isimli yazışma programını kullanması, 17-25 Aralık 2013 yılında sonra da örgütün emir ve talimatı doğrultusunda örgüte elaman kazandırmak amacıyla sohbet adı altında düzenlenen toplantılara kamuda çalışan kişileri davet etmesi, örgüte ait Bank Asya hesabını 16 Nisan 2014 yılına kadar kullanması..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4040
Karar No : 2023/19986
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ek gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan haklarının ihlal edildiği, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının kamu görevinden çıkarıldığı tarihten sonra ortaya çıktığı, sonradan ortaya çıkan bir hususun, daha önce verilmiş bir cezayı hukuka uygun hale getirmeyeceği, hiçbir terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Öte yandan, her ne kadar temyize konu İdare Dava Dairesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 18/04/2019 tarihinde kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bireysel başvuru kapsamında Anayasa Mahkemesine götürüldüğü ve Anayasa Mahkemesinin ... tarih ve ... başvuru numaralı kararıyla, davacının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılması amacıyla Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği; Anayasa Mahkemesinin anılan ihlal kararı uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve Dairemizin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediği görülmüştür.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;
"...KOM'un yapmış olduğu tespitler neticesinde sanığın kriptolu haberleşme programı olan Bylock isimli gizli yazışma programını 18/10/2014 tarihinde indirdiğinin tespit edildiği, sanığın polis memuru olarak çalışmakta iken bu programı indirip kullandığı, kullanıcı adının ... , şifresinin ... İd numarasının ... olduğu, program üzerinden 10/11/2014-03/06/2015 tarih aralığında diğer örgüt mensuplarıyla yazışmalar yaptığı, buna ilişkin teknik verilerin tespit ve değerlendirme tutanağıyla gönderildiği, sanığın kullanmış olduğu ... numaralı hat ile bağlantı yapılan Bylock programında 2 giden arama, 9 alınan mail ve 57 giriş kaydı bulunduğu, toplam 130 mesaj gönderme ve alma işlemi bulunduğu, bununla birlikte BTK'ya yazılan müzekkerede, sanığın kullanmış olduğu ... numaralı hat ile Bylock programının statik IP adresi olarak olarak bilinen ... -... iki ayrı IP'den toplamda 7176 kez giriş yaptığının BTK'nin yazı cevabıyla sabit olduğu, sanık tam bir gizlilik içerisinde hareket ederek bylock tespiti yapılan ... marka telefonunu bu süreçte değiştirdiği, sanığın yakalanma anındaki telefonun bylock tespit edilen telefon olmaması sebebiyle yargılamanın sürüncemede kalmaması sebebiyle incelemesinin beklenmesinden vazgeçildiği, sanığın örgüte müzahir olan Bank Asya'da 06/06/2011 tarihinde hesap açtırdığı, banka hesabını aktif olarak 16/04/2014 tarihine kadar kullanmaya devam ettiği, sanığın ekonomik kazancıyla orantılı olacak şekilde işlemler yaptığı, bu hususun Banka Asya'nın 08/08/2017 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı, sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla, kendi dosyasında ise sanık sıfatıyla ifade veren ve mahkememizde tanık olarak dinlenen A.Ş.'ın sanık ...'in kendisini örgütün sohbet adı altında düzenlenen yemekli örgüt toplantılarına davet ettiğini, ...'in 17-25 Aralık 2013 yılından sonrada kendisini bu toplantılara davet ettiğini, ancak kendisinin katılmadığını, Fetö ile ilgili bağınız var mı diye sorduğunda inkar etmeyip kabul ettiklerini beyan etmesine rağmen mahkememizde tanık sıfatıyla dinlenildiği son celsede bu beyanlarını kabul etmediği, psikolojik baskı altında ifade verdiğini beyan etmesine rağmen sanık ve tanığın birbirlerini tanıdıkları, sanığın aralarında husumet olduğu iddiasına yönelik olarak bir beyanının olmadığı, A.Ş.'ın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinin müdafi eşliğinde alındığı, yine bu beyanlarını sanık olarak yargılandığı dosyada da doğruladığı, tanık olarak dinlenen A.Ş.'ın sanığa suç atmasını gerektirir bir neden bulunmadığı gibi kendisi hakkında da bylock kullandığı iddiasıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada tanık A.Ş.'ın mahkumiyeti ile 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf ve temyiz incelemelerinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla tanık olarak dinlenen A.Ş.'ın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik mahkememizde vermiş olduğu beyanına itibar edilmediği, sanığın örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock isimli yazışma programını kullanması, 17-25 Aralık 2013 yılında sonra da örgütün emir ve talimatı doğrultusunda örgüte elaman kazandırmak amacıyla sohbet adı altında düzenlenen toplantılara kamuda çalışan kişileri davet etmesi, örgüte ait Bank Asya hesabını 16 Nisan 2014 yılına kadar kullanması..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.