Danıştay5. Daireİdare Hukuku
Danıştay 5. Daire E.2020/6447 K.2020/6017
T.C. DANIŞTAY
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/6447
Karar No: 2020/6017
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından görevine iade edilen davacı ... tarafından, açıkta geçirdiği süreye ilişkin maaş alacaklarının ödenmeyen yasal faizlerinin ve fazla çalışma ücretinin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Muratlı Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile açıkta geçirdiği süreye ilişkin fazla çalışma ücretinin yasal faiziyle ve tüm maaş alacaklarının ödenmeyen yasal faizinin tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ve Tekirdağ ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı sonucunda anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kamu Görevlileri İle İlgili Davalarda Yetki” başlıklı 33/3. maddesinde "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesinin görevli olduğu" kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilen ve İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne bağlı Araştırma Merkezine memur olarak atanan davacı tarafından; açıkta geçirdiği sürelere tekabül eden maaş alacaklarının ödenmeyen yasal faizlerinin ve fazla çalışma ücretinin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi isteminden kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde kamu görevlisinin dava açtığı tarihte görevli bulunduğu yer olan Ankara ilinde bulunan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tekirdağ ... İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/6447
Karar No: 2020/6017
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından görevine iade edilen davacı ... tarafından, açıkta geçirdiği süreye ilişkin maaş alacaklarının ödenmeyen yasal faizlerinin ve fazla çalışma ücretinin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Muratlı Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile açıkta geçirdiği süreye ilişkin fazla çalışma ücretinin yasal faiziyle ve tüm maaş alacaklarının ödenmeyen yasal faizinin tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ve Tekirdağ ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı sonucunda anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kamu Görevlileri İle İlgili Davalarda Yetki” başlıklı 33/3. maddesinde "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesinin görevli olduğu" kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilen ve İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne bağlı Araştırma Merkezine memur olarak atanan davacı tarafından; açıkta geçirdiği sürelere tekabül eden maaş alacaklarının ödenmeyen yasal faizlerinin ve fazla çalışma ücretinin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi isteminden kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde kamu görevlisinin dava açtığı tarihte görevli bulunduğu yer olan Ankara ilinde bulunan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tekirdağ ... İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.