Danıştay5. Daireİdare Hukuku
Danıştay 5. Daire E.2020/2153 K.2023/14829
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2153
Karar No : 2023/14829
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, ByLock kullanıcısı olduğuna dair iddianın ispatlanmadığı, yargılamanın devam ettiği, ByLock'un münhasıran FETÖ/PDY'nin bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olduğu iddiasının temelsiz olduğu, bu uygulamanın herkese açık telefon uygulama marketlerinden indirilebildiği, ByLock verisinin delil olarak değerlendirilmesi için bu programın örgüt talimatıyla kullanılmış olmasının gerektiği, Bank Asya'ya örgüt talimatıyla para yatırdığına ilişkin bir delilin bulunmadığı, yasal olarak faal olan bir bankada hesabının olmasının veya o bankada işlem yapmış olmasının suç olarak nitelendirilemeyeceği, kendisine savunma hakkı verilmediği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 15/02/2023 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle hali hazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; ''...Dosyada mevcut 29/07/2017 tarihli ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ve bu tutanağın incelenmesi ile düzenlenen 22/12/2017 tarihli ByLock'a ilişkin Araştırma Tutanağı incelendiğinde; sanığın kullanmış olduğu ... numaralı GSM hattı üzerinden ByLock programını indirerek kullandığı, kullanıcı ID numarasının "...", kullanıcı adının “...”, şifresinin ".." olduğu, sanığın programa girişine, program üzerinden arama, mesajlaşma ve mail yoluyla haberleştiğine dair log ve veri kayıtlarına dair tespitlerin bulunduğu, sanığın ByLock üzerinden T.E., S.B., M.F.K., B.Y. ve L.K. ile irtibatlı olduğunun tespit edildiği, bu kişilerden ... ID no'lu "..." kod adlı T.E.'in 2013 yılı Eylül - Ekim ayları ile 2015 yılı Eylül ayları arasında, ... ID numaralı "..." kod adlı S.B.'ın ise 2015 yılı Eylül ayı sonrasında örgütün mahrem hizmetler (Siirt Üniversite yapılanması) kısmının imamları olduğu, M.F.K.'nın Siirt Üniversitesinde Doç. Dr., B.Y.'ün Siirt Vali Yardımcısı ve L.K.'nın Siirt Üniversitesinde Yrd. Doç. Dr. oldukları, 408085 ID numaralı "..." kod S.B. ile örgütsel toplantılarla ilgili yer, zaman ve mekan konusunda görüşmeler yaptığı, buradan aldığı talimatlar ile ... ID numaralı Siirt Üniversitesi'nde Doç. Dr. M.F.K. ile "..." kod adlı S.B.'ın da katılacağı örgüt toplantısına ilişkin yazışmalar yaptığı, yine kimliği tespit edilemeyen ve sanığı "..." adıyla ByLock'a kaydeden "..." ID noLu ByLock kullanıcısına "Hocam" şeklinde hitap ederek örgütsel program ile ilgili görüşme yaptığı, "..." ID no'lu kullanıcın da sanığa "yakında sami abiyle görüştünüzmü, yeni iletişime geçeceğiz artık, by lock u silmemiz lazım" şeklinde cevap verdiği, sanığın da cevaben "evet. Sami beye tableti goturmem gerekiyor. inşallah bu cumartesi kenfisine uğrayacağım..." şeklinde cevap yazdığı, ... kod adlı S.B. tarafından sanığa ve ByLock hesabında bulunan kişilere gönderilen mail içeririklerinde; gazete çalışmaları ile "hocaefendinin şahitliği" adlı mail ile; örgüt mensuplarından sabır göstermelerinin istendiği, bu kişilere örgüt elebaşısı Fethullah GÜLEN'in şahitlik yapacağı yönünde örgüt mensuplarını diri tutarak çözülmelerini ve örgütü deşifre etmelerini önlemeye yönelik telkinlerde bulunduğu sanığın da bu ve benzeri mailleri M.F.K.'ya ve kimliği tespit edilemeyen ByLock kullanıcılarına gönderdiği,..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, davacının adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2153
Karar No : 2023/14829
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, ByLock kullanıcısı olduğuna dair iddianın ispatlanmadığı, yargılamanın devam ettiği, ByLock'un münhasıran FETÖ/PDY'nin bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olduğu iddiasının temelsiz olduğu, bu uygulamanın herkese açık telefon uygulama marketlerinden indirilebildiği, ByLock verisinin delil olarak değerlendirilmesi için bu programın örgüt talimatıyla kullanılmış olmasının gerektiği, Bank Asya'ya örgüt talimatıyla para yatırdığına ilişkin bir delilin bulunmadığı, yasal olarak faal olan bir bankada hesabının olmasının veya o bankada işlem yapmış olmasının suç olarak nitelendirilemeyeceği, kendisine savunma hakkı verilmediği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 15/02/2023 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle hali hazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; ''...Dosyada mevcut 29/07/2017 tarihli ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ve bu tutanağın incelenmesi ile düzenlenen 22/12/2017 tarihli ByLock'a ilişkin Araştırma Tutanağı incelendiğinde; sanığın kullanmış olduğu ... numaralı GSM hattı üzerinden ByLock programını indirerek kullandığı, kullanıcı ID numarasının "...", kullanıcı adının “...”, şifresinin ".." olduğu, sanığın programa girişine, program üzerinden arama, mesajlaşma ve mail yoluyla haberleştiğine dair log ve veri kayıtlarına dair tespitlerin bulunduğu, sanığın ByLock üzerinden T.E., S.B., M.F.K., B.Y. ve L.K. ile irtibatlı olduğunun tespit edildiği, bu kişilerden ... ID no'lu "..." kod adlı T.E.'in 2013 yılı Eylül - Ekim ayları ile 2015 yılı Eylül ayları arasında, ... ID numaralı "..." kod adlı S.B.'ın ise 2015 yılı Eylül ayı sonrasında örgütün mahrem hizmetler (Siirt Üniversite yapılanması) kısmının imamları olduğu, M.F.K.'nın Siirt Üniversitesinde Doç. Dr., B.Y.'ün Siirt Vali Yardımcısı ve L.K.'nın Siirt Üniversitesinde Yrd. Doç. Dr. oldukları, 408085 ID numaralı "..." kod S.B. ile örgütsel toplantılarla ilgili yer, zaman ve mekan konusunda görüşmeler yaptığı, buradan aldığı talimatlar ile ... ID numaralı Siirt Üniversitesi'nde Doç. Dr. M.F.K. ile "..." kod adlı S.B.'ın da katılacağı örgüt toplantısına ilişkin yazışmalar yaptığı, yine kimliği tespit edilemeyen ve sanığı "..." adıyla ByLock'a kaydeden "..." ID noLu ByLock kullanıcısına "Hocam" şeklinde hitap ederek örgütsel program ile ilgili görüşme yaptığı, "..." ID no'lu kullanıcın da sanığa "yakında sami abiyle görüştünüzmü, yeni iletişime geçeceğiz artık, by lock u silmemiz lazım" şeklinde cevap verdiği, sanığın da cevaben "evet. Sami beye tableti goturmem gerekiyor. inşallah bu cumartesi kenfisine uğrayacağım..." şeklinde cevap yazdığı, ... kod adlı S.B. tarafından sanığa ve ByLock hesabında bulunan kişilere gönderilen mail içeririklerinde; gazete çalışmaları ile "hocaefendinin şahitliği" adlı mail ile; örgüt mensuplarından sabır göstermelerinin istendiği, bu kişilere örgüt elebaşısı Fethullah GÜLEN'in şahitlik yapacağı yönünde örgüt mensuplarını diri tutarak çözülmelerini ve örgütü deşifre etmelerini önlemeye yönelik telkinlerde bulunduğu sanığın da bu ve benzeri mailleri M.F.K.'ya ve kimliği tespit edilemeyen ByLock kullanıcılarına gönderdiği,..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, davacının adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.