Danıştay 4. Daire E.2025/791 K.2025/5210

T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/791
Karar No: 2025/5210

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, ... Mah., ... parsel sayılı yerdeki taşınmazda ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle düzenlenen... tarih ve ... numaralı ... nolu yapı tatil tutanağına istinaden, İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin...tarih, ...-... sayılı kararıyla verilen idari para cezasının davacı hissesine düşen 127.883,07-TL'lik kısmının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmalığa konu ödeme emriyle tahsil edilmek istenen ve davacının 1/4 hissesine denk gelen para cezası miktarı olan 127.883,07-TL'nin, imara aykırılık nedeniyle davacının da aralarında bulunduğu tüm paydaşlara verilen toplam 511.532,30-TL para cezası üzerinden hesaplandığı, ancak 511.532,30-TL para cezasının 5.407,82-TL'lik kısmının yukarıda belirtilen Mahkeme kararıyla iptal edildiği, iptal edilen 5.407,82-TL'lik kısmın düşülmesi halinde toplam para cezası miktarının 511.532,30-TL'den 506.124,48-TL'ye düşeceği, dolayısıyla davacı hissesine denk gelecek ve idarece tahsil edilebilecek olan miktarın da azalarak değişeceği, yani tahsil edilebilecek miktarın ödeme emrine konu para cezası tutarı olan 127.883,07-TL'den daha az olacağı görülmekte olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/2. maddesine aykırı bir şekilde yerindelik denetimi niteliğinde karar verilemeyeceği ve para cezasına dair verilen yargı kararı üzerine idarece yeniden belirleme yapılabileceği de dikkate alındığında, davacıdan tahsil edilebilecek miktarı aşacak şekilde 127.883,07-TL'nin tahsili için tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ve bu haliyle ödeme emrinin tamamının iptali yönünde hüküm kurmak gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; dava konusu ödeme emrinin iptali istemiyle davacı ve diğer hissedar tarafından açılan davada;... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ''511.532,30-TL imar para cezasının 5.407,82-TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 506.124,48-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine'' karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi neticesinde ... Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verilmiş, idare mahkemesince, ödeme emrinin tamamının iptaline karar verilmiş ise de; dava konusu ödeme emrinin dayanağı imar para cezasında tespit edilen hukuka aykırılıkların temel cezayı etkileyen nitelikte olmadığı ve bunun ödeme emrinin tamamının iptalini gerektirmediği, hukuka aykırılığı tespit edilen artırımlar yönünden para cezası ve ödeme emrinin kısmen iptaline karar verilmesi gerektiğinden, mahkeme gerekçesine itibar edilmediği, bu itibarla; dava konusu ödeme emrinin 1.351,95-TL (5.407,82-TL/4) kısmında hukuka uyarlık, 126.531,12-TL kısmında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, İdare Mahkemesi kararının, 1.351,95-TL'ye ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle istinaf talebinin reddine, 126.531,12-TL'ye ilişkin kısım yönünden ise istinaf talebinin kısmen kabulü ile bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dayanak encümen kararına karşı davacının da içeresinde bulunduğu maliklerce açılan davanın henüz derdest olduğu, davacılar tarafından taşınmazda bulunan yapıların eski haline getirildiği ve buna ilişkin idarece yapılan tespitlerin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
Dosyanın ve Dairemizin E:2025/788 sayılı (dayanak para cezasına karşı açılan) dava dosyasının birlikte incelenmesinden; dava konusu ödeme emrine dayanak encümen para cezasına karşı açılan davada, idare mahkemesince verilen karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvuruları üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddine dair karar verildiği, anılan kararın temyizen incelenmesi sonucunda, Dairemizin 13/10/2025 tarih, E:202/788, K:2025/5206 sayılı kararıyla kısmen onandığı, kısmen bozulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işleme dayanak encümen kararına karşı açılan davada, Dairemizin 13/10/2025 tarih, E:202/788, K:2025/5206 sayılı bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince yeniden verilecek karar sonucuna göre, bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.