Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/740 K.2025/2990
Özet: (1) İstekteci, İstanbul Üsküdar’da bulunan bir binanın zemin kat arka bahçesinde ruhsatsız olarak yapılan 5,10 m²’lik ilave yapının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’nun 13/c maddesi uyarınca yıkımının talebiyle Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını temyiz etmiş; (2) Mahkeme, ilk derece kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek temyizi reddetti ve yıkım kararının iptalini kesin tartışmadan onayladı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/740
Karar No: 2025/2990
TEMYİZ EDEN (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Pafta, ... Ada, ... parselde bulunan mevcut binanın zemin kat arka bahçesinde 3,00 m *1,70 m. ebatlarında olmak üzere 5,10 m² ilave yapının ruhsatsız olarak yapıldığı ... tarihli ... no'lu yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, söz konusu aykırılığın 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13/c maddesi uyarınca yıkımına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; yapı tatil tutanağına konu aykırılığın ek kullanım alanı oluşturması ve üstü kapalı olması nedeniyle ruhsat gerektirdiği ve dava konusu yapının bulunduğu parselin Boğaziçi Ön Görünüm Bölgesinde bulunması nedeniyle de söz konusu aykırılığın ruhsata bağlanması mümkün olmadığı da anlaşıldığından, söz konusu aykırılığın 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13/c maddesi uyarınca yıkımına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu yapının aile konutu olarak kullanıldığı, evin mevcut haliyle satın alındığı, herhangi bir ilave inşaat yapmalarının söz konusu olmadığı, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/740
Karar No: 2025/2990
TEMYİZ EDEN (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Pafta, ... Ada, ... parselde bulunan mevcut binanın zemin kat arka bahçesinde 3,00 m *1,70 m. ebatlarında olmak üzere 5,10 m² ilave yapının ruhsatsız olarak yapıldığı ... tarihli ... no'lu yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, söz konusu aykırılığın 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13/c maddesi uyarınca yıkımına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; yapı tatil tutanağına konu aykırılığın ek kullanım alanı oluşturması ve üstü kapalı olması nedeniyle ruhsat gerektirdiği ve dava konusu yapının bulunduğu parselin Boğaziçi Ön Görünüm Bölgesinde bulunması nedeniyle de söz konusu aykırılığın ruhsata bağlanması mümkün olmadığı da anlaşıldığından, söz konusu aykırılığın 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13/c maddesi uyarınca yıkımına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu yapının aile konutu olarak kullanıldığı, evin mevcut haliyle satın alındığı, herhangi bir ilave inşaat yapmalarının söz konusu olmadığı, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.