Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/665 K.2025/3046
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/665
Karar No: 2025/3046
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığının tespitine ilişkin... tarih ve ... sayılı ... no'lu yapı tatil tutanağına istinaden 2960 sayılı Boğziçi Kanununa istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 85.435,08-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile anılan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesince; davaya konu yapının, kamuya ait bir parselde ve uygulama imar planında veya parselasyon planında "Kamu Tesisi Alanı veya Umumi Hizmet Alanı" olarak belirlenmiş bir alanda bulunduğundan bahisle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının c bendinin 2. ve 3. alt bentleri uyarınca uygulanan artırımların, ruhsatsız yapının 518,65 m2'lik kısmının, kadastral boşlukta kaldığı ve uygulama imar planında koruya katılacak alanda yer almadığı gerekçesiyle hukuka uygun olmadığı, öte yandan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3. alt bendinde belirtilen, uygulama imar planında veya parselasyon planında "Kamu Tesisi Alanı veya Umumi Hizmet Alanı" olarak belirlenmiş bir alanın, 2. alt bentte belirtilen kamuya ait parselde yapılmış olma durumunu da içerdiğinden, bu iki artırım nedeninin birlikte uygulanma olanağının da bulunmadığı hususu belirtilmek suretiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının dava konusu işlemlerin 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının c bendinin 2. ve 3. alt bentlerine karşılık gelen 9.019,32-TL'lik kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin bu kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemlerin usul ve hukuka uygun tesis edildiği belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 16/11/2021 tarih ve E:2019/16115, K:2021/12590 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davalı idare tarafından 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3. alt bendi uyarınca artırım uygulamak suretiyle yeniden ceza verebileceği de tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/665
Karar No: 2025/3046
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığının tespitine ilişkin... tarih ve ... sayılı ... no'lu yapı tatil tutanağına istinaden 2960 sayılı Boğziçi Kanununa istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 85.435,08-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile anılan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesince; davaya konu yapının, kamuya ait bir parselde ve uygulama imar planında veya parselasyon planında "Kamu Tesisi Alanı veya Umumi Hizmet Alanı" olarak belirlenmiş bir alanda bulunduğundan bahisle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının c bendinin 2. ve 3. alt bentleri uyarınca uygulanan artırımların, ruhsatsız yapının 518,65 m2'lik kısmının, kadastral boşlukta kaldığı ve uygulama imar planında koruya katılacak alanda yer almadığı gerekçesiyle hukuka uygun olmadığı, öte yandan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3. alt bendinde belirtilen, uygulama imar planında veya parselasyon planında "Kamu Tesisi Alanı veya Umumi Hizmet Alanı" olarak belirlenmiş bir alanın, 2. alt bentte belirtilen kamuya ait parselde yapılmış olma durumunu da içerdiğinden, bu iki artırım nedeninin birlikte uygulanma olanağının da bulunmadığı hususu belirtilmek suretiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının dava konusu işlemlerin 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının c bendinin 2. ve 3. alt bentlerine karşılık gelen 9.019,32-TL'lik kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin bu kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemlerin usul ve hukuka uygun tesis edildiği belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 16/11/2021 tarih ve E:2019/16115, K:2021/12590 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davalı idare tarafından 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3. alt bendi uyarınca artırım uygulamak suretiyle yeniden ceza verebileceği de tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.