Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/581 K.2025/1520
Özet: 1. Uyuşmazlık, Adana ASO IV Merhale Sulamalarında yer alan taşınmazların toplulaştırılmasıyla ilgili davacının parselleri için yapılan tahsislerin iptalini istemesidir. 2. Mahkeme, Danıştay bozma kararına uyularak, davacının parsellerine karşılık tahsis edilen parsellerin gerekli mevzuata uygun olduğunu belirterek, toplulaştırma işlemini reddi kabul etmiş ve kararını bozmuştur.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/581
Karar No: 2025/1520
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adana ili, Karataş ilçesi, ... Köyü, ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları bulunduğu alanda "Adana ASO IV Merhale Sulaması 8
YP 2 Sulama Sahaları Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan parseller yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, Danıştay bozma kararına uyularak, verilen kararda; ASO IV. Merhaleri Sulamaları 8
YP1 Sulama Sahası AT ve TİGH Projesinde davacının hissedarı olduğu 50 adet parseline karşılık davacıya 2 adedi müstakil olmak üzere toplam 4 adet parsel tahsis edildiği, yine ASO IV. Merhaleri Sulamaları 8
YP2 Sulama Sahası AT ve TIGH Projesinde davacının hissedarı olduğu 34 adet parseline karşılık davacıya 1 adedi müstakil olmak üzere toplam 4 adet parsel tahsis edilerek, dağınık haldeki kadastral parsellerin bir araya getirildiği, toplulaştırma işleminin bütüncül olarak amacına uygun şekilde yapıldığı, dava konusu parseller özelinde de, parselin dağıtımının yapıldığı parsellerin büyük bir kısmının yine davacıya ait kadastro parselleri üzerinde oluşturularak davacının müstakil ya da daha az hissedarlı olacak şekilde kök parselden gelen hak edişlerinin korunduğu hususu gözetildiğinde, yapılan toplulaştırma işlemlerinde ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amaç ve ilkelerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Drenaj kanalı baz alınarak taşınmazlarının bulunduğu köyün iki farklı toplulaştırma sahası olarak belirlendiği, bu nedenle toplulaştırmanın aksine arazilerinin küçük parçalara bölündüğü, iki tanesi dışında kullanılamaz araziler tahsis edildiği, yapılan işlemin hatalı ve toplulaştırmanın amcına aykırı olması nedeniyle mağdur olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/581
Karar No: 2025/1520
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adana ili, Karataş ilçesi, ... Köyü, ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları bulunduğu alanda "Adana ASO IV Merhale Sulaması 8
YP 2 Sulama Sahaları Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan parseller yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, Danıştay bozma kararına uyularak, verilen kararda; ASO IV. Merhaleri Sulamaları 8
YP1 Sulama Sahası AT ve TİGH Projesinde davacının hissedarı olduğu 50 adet parseline karşılık davacıya 2 adedi müstakil olmak üzere toplam 4 adet parsel tahsis edildiği, yine ASO IV. Merhaleri Sulamaları 8
YP2 Sulama Sahası AT ve TIGH Projesinde davacının hissedarı olduğu 34 adet parseline karşılık davacıya 1 adedi müstakil olmak üzere toplam 4 adet parsel tahsis edilerek, dağınık haldeki kadastral parsellerin bir araya getirildiği, toplulaştırma işleminin bütüncül olarak amacına uygun şekilde yapıldığı, dava konusu parseller özelinde de, parselin dağıtımının yapıldığı parsellerin büyük bir kısmının yine davacıya ait kadastro parselleri üzerinde oluşturularak davacının müstakil ya da daha az hissedarlı olacak şekilde kök parselden gelen hak edişlerinin korunduğu hususu gözetildiğinde, yapılan toplulaştırma işlemlerinde ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amaç ve ilkelerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Drenaj kanalı baz alınarak taşınmazlarının bulunduğu köyün iki farklı toplulaştırma sahası olarak belirlendiği, bu nedenle toplulaştırmanın aksine arazilerinin küçük parçalara bölündüğü, iki tanesi dışında kullanılamaz araziler tahsis edildiği, yapılan işlemin hatalı ve toplulaştırmanın amcına aykırı olması nedeniyle mağdur olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.