Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/4579 K.2025/5773
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/4579
Karar No: 2025/5773
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, ... No. ... adresinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın "oto yedek parça tamir ve satışı" faaliyetinde bulunulduğundan bahisle, söz konusu işyerinin kapatılmasına ilişkin 23/08/2024 tarihli işlem ile anılan işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olaya konu iş yerinin, dava konusu işlem tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan işletildiğinin açık olduğu, ancak davacının uyuşmazlık konusu işyerine ilişkin tespit edilen mevzuata aykırılığı gidermek için 23/08/2024 tarihinde (işyeri mühürlemesi işleminin yapıldığı gün) davalı idareye başvurduğu ve başvuru dilekçesi ekinde de işyerinin kiralanmasına ilişkin 01/07/2020 tarihli ve 3+2 yıllık kira sözleşmesinin sunulduğu; ancak işyerinin faaliyet gösterdiği taşınmazın 13/09/2023 tarihinde el değiştirdiği ve dilekçe ekinde sunulan kira sözleşmesinin eski malik ile akdedilen kira sözleşmesi olduğu, başvuru tarihindeki taşınmaz maliki ile yapılmış kira sözleşmesi örneğinin ibraz edilmesi gerektiğinden bahisle davacının işyeri ruhsat talebinin reddine karar verilerek iş yeri kapatılmış ise de kira sözleşme süresi içerisinde sözleşmeye konu taşınmazın el değiştirmesi halinde taşınmazın yeni malikinin de kira sözleşmesinin tarafı olacağı ve böylelikle kira sözleşmesinin, yeni malik yönünden de sözleşme süresinin sonuna kadar geçerliliğini koruyacağı, taşınmazın yeni malikinin bahse konu kira sözleşmesini kabul etmediğine ve davacının kendi taşınmazını tahliye etmesine yönelik istemde bulunduğuna ilişkin bir beyanına da dosyada rastlanılmadığı bu haliyle davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu kapsamında sunulan 01/07/2020 tarihli kira sözleşmesinin, dava konusu işlem tarihinde hukuken ayakta olduğu, tüm bu nedenlerle de dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; işyerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğunun tespiti üzerine, davacıya süre verildiği; anılan sürenin uzatılması isteminin de kabul edildiği; ancak davacının verilen ek süre içerisinde dahi aykırılıkları gidermediği ve ruhsatsız olarak faaliyetine devam ettiği; dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde, sıhhi ve sair işletmeler için büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıklarının işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "işyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz... İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." düzenlemesine; 12. maddesinde, sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat edeceği; Örnek 1'de ise; "6- Mülkiyet durumu: Kira□(kira sözleşmesi) Malik□(tapu sureti*)" düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, işyerlerinin Yönetmelik'e uygun olarak tanzim edilmesi ve Yönetmelik ekindeki başvuru ve beyan formu doldurulmak suretiyle başvurulması, başvurusu sırasında üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılan işyeri için mülkiyet ilişkisinin işyeri sahibi ile yapılmış kira sözleşmesinin sunulması suretiyle mülkiyet/kira ilişkisinin kurulmasının gerekli olduğu ve herhangi bir ruhsatı bulunmadan, fiilen işyeri açarak faaliyette bulunulan işyerlerinin faaliyet göstermesinin engellendiği hususunda kuşku bulunmamaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, ... No. ... adresindeki oto yedek parça satışına yönelik iş yerinde 25/07/2024 tarihinde yapılan denetimde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan işletildiğinin tespit edilmesi üzerine anılan tutanakla davacıya 10 gün süre verilerek ruhsat alması için ihtar edildiği; davacının ise 23/08/2024 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle başvurduğu ancak idare tarafından, işyerinin aynı gün (23/08/2024) mühürlendiği ve ruhsat başvurusunun ... tarih ve ... sayılı işlemle, davacının iş yerinin bulunduğu taşınmazda kiracı olduğu ve taşınmaz maliki ile yapılmış olan kira sözleşmesi örneğinin idareye teslim edilmediği gerekçesiyle reddedildiğinin, davalı idare tarafından davacıya bildirilmesi üzerine, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacının işletmekte olduğu işyerinin ruhsata tabi bir işyeri olmasına rağmen, ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi nedeniyle, dava konusu kapatma tutanağında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi; taşınmazda kiracı sıfatıyla işyeri olarak "oto yedek parça tamir ve satışı" faaliyetinde bulunmak amacıyla gerekli olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı için yapılan başvuruda, başvuru sırasında tapu kaydında işyerinin üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılmakla, işyerinin mevcut maliki ile akdedilmiş bir kira sözleşmesinin sunulması suretiyle mülkiyet ilişkisi kurulacağından, eksik evrakla yapılan başvurunun bu sebep yönünden reddedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, söz konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu ruhsat başvurusunun reddi işlemi yönünden Üye ...'ın ve esası yönünden Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava dosyasının incelenmesinden; ... No. ... adresindeki iş yerinde 25/07/2024 tarihinde yapılan denetimde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan oto yedek parça satışı yapıldığı tespit edilerek, davacıya 10 gün süre verildiği; müteakiben tanınan ek süre içerisinde de ruhsat alınmaması üzerine 23/08/2024 tarihinde işyerinin mühürlendiği; davacının ise, 20/08/2024 tarihli dilekçeyle itfaiye kontrol raporu alarak, mühürleme tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğu ve başvurusunun "... işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak istediği işletmede kiracı olarak faaliyet güsterdiği ve mülk sahibi ... ile 01/07/2020 tarihinde 3+2 yıl süreli kira sözleşmesinin yer aldığı görülmüştür. Ancak ...'nun, 13/09/2023 tarihinde bahse konu mülkünü ... isimli şahsa sattığı tapu kayıtlarından tespit edilmiştir. Oto yedek parça satış işletmesi açılmak istenen işletmede devir alan mülk sahibi ... ile yeni kira sözleşmesi yapılmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilememiştir." ifadesiyle ... tarih ve ... sayılı işlemle reddi üzerine, mühürleme ve başvurunun reddi işlemlerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe ekli iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru/beyan formunun "mülkiyet durumu" kısmında, başvuruda bulunanların tapu kaydı ya da kira sözleşmesi sunması zorunlu kılınmış ise de, idarenin kira sözleşmesinin geçerliliğini inceleme yetki ve/veya görevi bulunmamaktadır. Davacının Yönetmelikte belirtildiği şekilde kira sözleşmesini eklediği; yeni malikle aralarında imzalanan kira sözleşmesinin bulunmamasının, önceki malikle akdedilmiş olan kira sözleşmesine dayalı olarak işyerini kullandığı gerçeğini ortadan kaldırmayacağı; yeni malikin, kira sözleşmesinin geçersizliği veya feshi konusunda adli yargıda açacağı dava neticesinde kira sözleşmesinin geçersizliğini ortaya koyması halinde yeniden işlem tesis edilebileceği hususları dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyiz incelemesine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu kapatma tutanağı yönünden bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Esas No: 2025/4579
Karar No: 2025/5773
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, ... No. ... adresinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın "oto yedek parça tamir ve satışı" faaliyetinde bulunulduğundan bahisle, söz konusu işyerinin kapatılmasına ilişkin 23/08/2024 tarihli işlem ile anılan işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olaya konu iş yerinin, dava konusu işlem tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan işletildiğinin açık olduğu, ancak davacının uyuşmazlık konusu işyerine ilişkin tespit edilen mevzuata aykırılığı gidermek için 23/08/2024 tarihinde (işyeri mühürlemesi işleminin yapıldığı gün) davalı idareye başvurduğu ve başvuru dilekçesi ekinde de işyerinin kiralanmasına ilişkin 01/07/2020 tarihli ve 3+2 yıllık kira sözleşmesinin sunulduğu; ancak işyerinin faaliyet gösterdiği taşınmazın 13/09/2023 tarihinde el değiştirdiği ve dilekçe ekinde sunulan kira sözleşmesinin eski malik ile akdedilen kira sözleşmesi olduğu, başvuru tarihindeki taşınmaz maliki ile yapılmış kira sözleşmesi örneğinin ibraz edilmesi gerektiğinden bahisle davacının işyeri ruhsat talebinin reddine karar verilerek iş yeri kapatılmış ise de kira sözleşme süresi içerisinde sözleşmeye konu taşınmazın el değiştirmesi halinde taşınmazın yeni malikinin de kira sözleşmesinin tarafı olacağı ve böylelikle kira sözleşmesinin, yeni malik yönünden de sözleşme süresinin sonuna kadar geçerliliğini koruyacağı, taşınmazın yeni malikinin bahse konu kira sözleşmesini kabul etmediğine ve davacının kendi taşınmazını tahliye etmesine yönelik istemde bulunduğuna ilişkin bir beyanına da dosyada rastlanılmadığı bu haliyle davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu kapsamında sunulan 01/07/2020 tarihli kira sözleşmesinin, dava konusu işlem tarihinde hukuken ayakta olduğu, tüm bu nedenlerle de dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; işyerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğunun tespiti üzerine, davacıya süre verildiği; anılan sürenin uzatılması isteminin de kabul edildiği; ancak davacının verilen ek süre içerisinde dahi aykırılıkları gidermediği ve ruhsatsız olarak faaliyetine devam ettiği; dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde, sıhhi ve sair işletmeler için büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıklarının işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "işyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz... İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." düzenlemesine; 12. maddesinde, sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat edeceği; Örnek 1'de ise; "6- Mülkiyet durumu: Kira□(kira sözleşmesi) Malik□(tapu sureti*)" düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, işyerlerinin Yönetmelik'e uygun olarak tanzim edilmesi ve Yönetmelik ekindeki başvuru ve beyan formu doldurulmak suretiyle başvurulması, başvurusu sırasında üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılan işyeri için mülkiyet ilişkisinin işyeri sahibi ile yapılmış kira sözleşmesinin sunulması suretiyle mülkiyet/kira ilişkisinin kurulmasının gerekli olduğu ve herhangi bir ruhsatı bulunmadan, fiilen işyeri açarak faaliyette bulunulan işyerlerinin faaliyet göstermesinin engellendiği hususunda kuşku bulunmamaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, ... No. ... adresindeki oto yedek parça satışına yönelik iş yerinde 25/07/2024 tarihinde yapılan denetimde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan işletildiğinin tespit edilmesi üzerine anılan tutanakla davacıya 10 gün süre verilerek ruhsat alması için ihtar edildiği; davacının ise 23/08/2024 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle başvurduğu ancak idare tarafından, işyerinin aynı gün (23/08/2024) mühürlendiği ve ruhsat başvurusunun ... tarih ve ... sayılı işlemle, davacının iş yerinin bulunduğu taşınmazda kiracı olduğu ve taşınmaz maliki ile yapılmış olan kira sözleşmesi örneğinin idareye teslim edilmediği gerekçesiyle reddedildiğinin, davalı idare tarafından davacıya bildirilmesi üzerine, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacının işletmekte olduğu işyerinin ruhsata tabi bir işyeri olmasına rağmen, ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi nedeniyle, dava konusu kapatma tutanağında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi; taşınmazda kiracı sıfatıyla işyeri olarak "oto yedek parça tamir ve satışı" faaliyetinde bulunmak amacıyla gerekli olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı için yapılan başvuruda, başvuru sırasında tapu kaydında işyerinin üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılmakla, işyerinin mevcut maliki ile akdedilmiş bir kira sözleşmesinin sunulması suretiyle mülkiyet ilişkisi kurulacağından, eksik evrakla yapılan başvurunun bu sebep yönünden reddedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, söz konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu ruhsat başvurusunun reddi işlemi yönünden Üye ...'ın ve esası yönünden Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava dosyasının incelenmesinden; ... No. ... adresindeki iş yerinde 25/07/2024 tarihinde yapılan denetimde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan oto yedek parça satışı yapıldığı tespit edilerek, davacıya 10 gün süre verildiği; müteakiben tanınan ek süre içerisinde de ruhsat alınmaması üzerine 23/08/2024 tarihinde işyerinin mühürlendiği; davacının ise, 20/08/2024 tarihli dilekçeyle itfaiye kontrol raporu alarak, mühürleme tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğu ve başvurusunun "... işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak istediği işletmede kiracı olarak faaliyet güsterdiği ve mülk sahibi ... ile 01/07/2020 tarihinde 3+2 yıl süreli kira sözleşmesinin yer aldığı görülmüştür. Ancak ...'nun, 13/09/2023 tarihinde bahse konu mülkünü ... isimli şahsa sattığı tapu kayıtlarından tespit edilmiştir. Oto yedek parça satış işletmesi açılmak istenen işletmede devir alan mülk sahibi ... ile yeni kira sözleşmesi yapılmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilememiştir." ifadesiyle ... tarih ve ... sayılı işlemle reddi üzerine, mühürleme ve başvurunun reddi işlemlerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe ekli iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru/beyan formunun "mülkiyet durumu" kısmında, başvuruda bulunanların tapu kaydı ya da kira sözleşmesi sunması zorunlu kılınmış ise de, idarenin kira sözleşmesinin geçerliliğini inceleme yetki ve/veya görevi bulunmamaktadır. Davacının Yönetmelikte belirtildiği şekilde kira sözleşmesini eklediği; yeni malikle aralarında imzalanan kira sözleşmesinin bulunmamasının, önceki malikle akdedilmiş olan kira sözleşmesine dayalı olarak işyerini kullandığı gerçeğini ortadan kaldırmayacağı; yeni malikin, kira sözleşmesinin geçersizliği veya feshi konusunda adli yargıda açacağı dava neticesinde kira sözleşmesinin geçersizliğini ortaya koyması halinde yeniden işlem tesis edilebileceği hususları dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyiz incelemesine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu kapatma tutanağı yönünden bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.