Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2025/40 K.2025/3252
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/40
Karar No : 2025/3252
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada ... parselde yer alan taşınmazın, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın inşaat malzeme deposu olarak kullanılması nedeniyle, 05/10/2023 tarihinde mühürlemesine ilişkin Mühürleme Zaptı işlemi ile davalı idare Zabıta Müdürlüğüne hitaben yazılan ve dava konusu taşınmazda ruhsatsız işletilen söz konusu işyerinin (inşaat deposu) mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin, Sancaktepe Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri niteliğinde olan ve davacı şirket tarafından etrafı çevrilerek inşaat malzemesi deposu olarak kullanılan taşınmaz hakkında, davacı şirket adına düzenlenen bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı hususunda bir çekişme bulunmadığı, davacının da aksine bir iddiada bulunmadığı ve bu yönde lehine kayıt oluşturabilecek bir gelişme ve vak'adan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacıya ait mezkur işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunduğunun sabit olduğu açık olup, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğine ilişkin mevzuat kuralları uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmayan işyerinin faaliyet göstermesi mümkün olmadığından, davacı şirkete ait işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu, söz konusu yerin işyeri olarak kullanılmadığı bu durumun tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği, mevzuata uygun olmayan unsurların tespiti halinde bir defaya mahsus olarak on beş gün süre verilmesi gerektiği halde süre verilmeden dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülerek, dava konusu işlemin iptali ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/40
Karar No : 2025/3252
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada ... parselde yer alan taşınmazın, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın inşaat malzeme deposu olarak kullanılması nedeniyle, 05/10/2023 tarihinde mühürlemesine ilişkin Mühürleme Zaptı işlemi ile davalı idare Zabıta Müdürlüğüne hitaben yazılan ve dava konusu taşınmazda ruhsatsız işletilen söz konusu işyerinin (inşaat deposu) mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin, Sancaktepe Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri niteliğinde olan ve davacı şirket tarafından etrafı çevrilerek inşaat malzemesi deposu olarak kullanılan taşınmaz hakkında, davacı şirket adına düzenlenen bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı hususunda bir çekişme bulunmadığı, davacının da aksine bir iddiada bulunmadığı ve bu yönde lehine kayıt oluşturabilecek bir gelişme ve vak'adan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacıya ait mezkur işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunduğunun sabit olduğu açık olup, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğine ilişkin mevzuat kuralları uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmayan işyerinin faaliyet göstermesi mümkün olmadığından, davacı şirkete ait işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu, söz konusu yerin işyeri olarak kullanılmadığı bu durumun tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği, mevzuata uygun olmayan unsurların tespiti halinde bir defaya mahsus olarak on beş gün süre verilmesi gerektiği halde süre verilmeden dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülerek, dava konusu işlemin iptali ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.