Danıştay 4. Daire İdare Hukuku Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2025/3420 K.2025/5314
Özet: Uyuşmazlık konusu, Hazineye ait 14.400 m²’lik taşınmazın 13.000 m²’sinin 01/01/2012‑16/06/2016 döneminde fuzulen işgal edilmesi nedeniyle talep edilen 539.460,73 TL ecrimisilin haklı olup olmadığıdır. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararının 232.669,73 TL tutarındaki ecrimisil kısmını iptal ederek, 306.791 TL tutarlı kısmı ise reddederek kararını bozmuş ve kararın ilgili kısımlarını yeniden gözden geçirmesiyle birlikte dosyayı İdare Dava Dairesine gönder
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/3420
Karar No: 2025/5314
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
(... Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... parsel nolu Hazineye ait 14.400,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 13.000,00 m²'si üzerine mesken (konut, ahır, etrafı telle çevrili meyve bahçesi) yapılmak suretiyle 01/01/2012-16/06/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle, 539.460,73 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idarece taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak ecrimisil bedeli istenildiği, Tuzla Belediye Başkanlığı resmi internet sitesindeki rayiç emlak vergi değerleri teyit edilerek takdir komisyonu kararında yer alan bilgilerden yararlanılarak Dairelerince re'sen yapılan hesaplama sonucunda, 90 m² konut için emlak vergi değerinin %3'ü, geriye kalan tarımsal amaçlı 12.910,00 m² kullanım için %1,5'u esas alındığında, dava konusu işlemlerin 306.791,00 TL ecrimisile ait kısımlarında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 232.669,73 TL ecrimisile ait kısmının iptaline, 306.791,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil tutarının 2016 yılının tamamı için 6 ay fazla hesaplama yapıldığı, dava konusu işlem itibarıyla geriye dönük olarak beş yılı aşan kısım yönünden ecrimisil alacağının zaman aşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Emsal ve rayice göz önünde bulundurularak emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak ecrimisil bedelinin takdir edildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının 16/06/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki dönem için sehven fazladan 30.155,00 TL ecrimisil tutarı hesaplandığı anlaşılmakla, temyize konu kararın hüküm fıkrasının; davanın reddine ilişkin kısmının 276.636,00 TL, iptale ilişkin kısmının ise 262.669,73 TL olarak düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:
Davalı idarenin, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ve düzeltme ihbarnamesinin dava konusu işlemin 232.669,73 TL yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davacının temyiz istemi yönünden:
Davacının, kararın dava konusu işlemin 306.791,00 TL ecrimisil tutarı yönünden davanın reddine yönelik temyiz istemine gelince;
Dava konusu taşınmazın 01/01/2012-16/06/2016 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiği hususu dikkate alındığında, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince re'sen yapılan hesaplamanın 01/01/2012-31/12/2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil tutarında hukuka aykırılık, 16/06/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki dönem için fazladan ecrimisil hesaplanmasında ise hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen reddine kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının davanın reddine dair kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/3420
Karar No: 2025/5314
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
(... Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... parsel nolu Hazineye ait 14.400,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 13.000,00 m²'si üzerine mesken (konut, ahır, etrafı telle çevrili meyve bahçesi) yapılmak suretiyle 01/01/2012-16/06/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle, 539.460,73 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idarece taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak ecrimisil bedeli istenildiği, Tuzla Belediye Başkanlığı resmi internet sitesindeki rayiç emlak vergi değerleri teyit edilerek takdir komisyonu kararında yer alan bilgilerden yararlanılarak Dairelerince re'sen yapılan hesaplama sonucunda, 90 m² konut için emlak vergi değerinin %3'ü, geriye kalan tarımsal amaçlı 12.910,00 m² kullanım için %1,5'u esas alındığında, dava konusu işlemlerin 306.791,00 TL ecrimisile ait kısımlarında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 232.669,73 TL ecrimisile ait kısmının iptaline, 306.791,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil tutarının 2016 yılının tamamı için 6 ay fazla hesaplama yapıldığı, dava konusu işlem itibarıyla geriye dönük olarak beş yılı aşan kısım yönünden ecrimisil alacağının zaman aşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Emsal ve rayice göz önünde bulundurularak emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak ecrimisil bedelinin takdir edildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının 16/06/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki dönem için sehven fazladan 30.155,00 TL ecrimisil tutarı hesaplandığı anlaşılmakla, temyize konu kararın hüküm fıkrasının; davanın reddine ilişkin kısmının 276.636,00 TL, iptale ilişkin kısmının ise 262.669,73 TL olarak düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:
Davalı idarenin, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ve düzeltme ihbarnamesinin dava konusu işlemin 232.669,73 TL yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davacının temyiz istemi yönünden:
Davacının, kararın dava konusu işlemin 306.791,00 TL ecrimisil tutarı yönünden davanın reddine yönelik temyiz istemine gelince;
Dava konusu taşınmazın 01/01/2012-16/06/2016 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiği hususu dikkate alındığında, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince re'sen yapılan hesaplamanın 01/01/2012-31/12/2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil tutarında hukuka aykırılık, 16/06/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki dönem için fazladan ecrimisil hesaplanmasında ise hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen reddine kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının davanın reddine dair kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.