Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/3401 K.2025/4870
Özet: Uyuşmazlık, vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacının banka hesaplarına verilen e-haciz işleminin iptali talebidir. Danıştay, e-haciz işleminin hukuka uygun olduğunu kabul ederek e-haciz kararının iptal talebini redde ve mahkeme kararını güçlendirerek davayı dışında tutmuştur.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/3401
Karar No: 2025/4870
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tahakkuk eden kamu alacağının vadesinde ödenmemesi nedeniyle, alacağın cebren tahsili için davacının banka hesaplarına konulan e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince, Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı tarafından, e-haciz işleminin 28/02/2019 günü vergi borçlarını ödemek üzere gittiği vergi dairesinden öğrenildiği ve tarafına herhangi bir tebligat işleminin yapılmadığının belirtildiği; davalı idare tarafından ise, 08/07/2019 tarihli yazı ve ekindeki bilgisayar ekran görüntüsü dosyaya sunulmak suretiyle davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 25/11/2017 tarihinde elektronik tebliğ usulüyle tebliğ edildiği halde belirtilen alacakların ödenmediğinden bahisle davacının banka hesaplarına elektronik ortamda haciz konulduğu anlaşılmakla, elektronik tebligat yoluyla ödeme emrinin tebliğ edilmesinde ve buna dayanılarak yapılan elektronik haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin dayanağı olan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu işlemde bu haliyle hukuka ve dayanılan düzenlemelere herhangi bir aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi uyarınca istinaf başvuru ve karar harcına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harçlardan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde, "Genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri.
(Yukarıdaki işlemlerin hesaplanacak harçlarının, Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.)" denilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, harçtan istisna tutulan davalı idarenin istinaf başvurusu sırasında alınmayan istinaf başvuru harcının, davanın reddi üzerine, nihai kararda hüküm altına alınmadığı görülmüştür.
Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın, yargılama giderine (istinaf başvuru harcına) ilişkin kısmı yönünden düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının yargılama giderleri kısmının "istinaf aşamasında davalı idareden alınmayan ... TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/3401
Karar No: 2025/4870
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tahakkuk eden kamu alacağının vadesinde ödenmemesi nedeniyle, alacağın cebren tahsili için davacının banka hesaplarına konulan e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince, Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı tarafından, e-haciz işleminin 28/02/2019 günü vergi borçlarını ödemek üzere gittiği vergi dairesinden öğrenildiği ve tarafına herhangi bir tebligat işleminin yapılmadığının belirtildiği; davalı idare tarafından ise, 08/07/2019 tarihli yazı ve ekindeki bilgisayar ekran görüntüsü dosyaya sunulmak suretiyle davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 25/11/2017 tarihinde elektronik tebliğ usulüyle tebliğ edildiği halde belirtilen alacakların ödenmediğinden bahisle davacının banka hesaplarına elektronik ortamda haciz konulduğu anlaşılmakla, elektronik tebligat yoluyla ödeme emrinin tebliğ edilmesinde ve buna dayanılarak yapılan elektronik haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin dayanağı olan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu işlemde bu haliyle hukuka ve dayanılan düzenlemelere herhangi bir aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi uyarınca istinaf başvuru ve karar harcına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harçlardan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde, "Genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri.
(Yukarıdaki işlemlerin hesaplanacak harçlarının, Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.)" denilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, harçtan istisna tutulan davalı idarenin istinaf başvurusu sırasında alınmayan istinaf başvuru harcının, davanın reddi üzerine, nihai kararda hüküm altına alınmadığı görülmüştür.
Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın, yargılama giderine (istinaf başvuru harcına) ilişkin kısmı yönünden düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının yargılama giderleri kısmının "istinaf aşamasında davalı idareden alınmayan ... TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.