Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/2886 K.2025/3660
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davalı idare, tebligatın avukatın şahsi UETS hesabına değil, bağlı olduğu birimin hesabına yapılması gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine dair kararın bozulmasını talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/5 maddesi uyarınca tebligatın avukatın şahsi UETS hesabına değil, bağlı olduğu birimin UETS hesabına yapılması gerektiği, somut olayda avukatın bağlı olduğu birimin, Valilik Birimi olarak geçen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü olduğu, ancak tebligatın Valilik UETS hesabına yapıldığı, asile yapılan tebligatın oluşan evrak silsilesinde kendilerince teslim alınma ve evraktan haberdar olma sürelerinin uzadığı, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davalı idare, tebligat usulüne ilişkin gerekçelerle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine dair kararın bozulmasını istemiştir. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinafa konu kararın davalı idareye 20/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 15 günlük istinaf başvuru süresinin 04/11/2024 tarihinde dolduğu, buna göre, en geç istinaf başvuru süresinin son günü olan 04/11/2024 günü istinaf başvurusunda bulunulması gerektiği halde anılan süre geçtikten sonra 07/02/2025 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/5 maddesi uyarınca tebligatın avukatın şahsi UETS hesabına değil, bağlı olduğu birimin UETS hesabına yapılması gerektiği, somut olayda avukatın bağlı olduğu birimin, Valilik Birimi olarak geçen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü olduğu, ancak tebligatın Valilik UETS hesabına yapıldığı, asile yapılan tebligatın oluşan evrak silsilesinde kendilerince teslim alınma ve evraktan haberdar olma sürelerinin uzadığı, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/2886
Karar No: 2025/3660
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Hatay ili, Altınözü ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan taşınmazın 06/02/2023 tarihinde ve sonrasında meydana gelen Kahramanmaraş ve Hatay merkezli depremler neticesinde "GNPD8" askı kodu ile orta hasarlı olarak tespitine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinden sonra hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu yapının betonarme olarak inşa edildiği, hasar tespit formunda yapının 2 adet kolonunda B tipi hasar olduğu yönünde açıklama bulunmakta ise de, mahallinde yapılan incelemede söz konusu kolonlarda B tipi hasara rastlanmadığı gibi anılan hasarlar dava konusu yapıda mevcut olsa dahi 2 adet B tipi hasarın yapının orta hasarlı olarak kabul edilebilmesi için yeterli olmadığı, bunun dışında taşıyıcı olmayan duvarlarda hasarlar tespit edildiği, buna göre 06/02/2023 tarihinde ve sonrasında meydana gelen depremler neticesinde dava konusu taşınmazın orta hasarlı olarak nitelendirilemeyeceği, az hasarlı olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu taşınmazın orta hasarlı olarak belirlenmesine ilişkin hasar tespit işleminde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinafa konu kararın davalı idareye 20/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 15 günlük istinaf başvuru süresinin 04/11/2024 tarihinde dolduğu, buna göre, en geç istinaf başvuru süresinin son günü olan 04/11/2024 günü istinaf başvurusunda bulunulması gerektiği halde anılan süre geçtikten sonra 07/02/2025 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/5 maddesi uyarınca tebligatın avukatın şahsi UETS hesabına değil, bağlı olduğu birimin UETS hesabına yapılması gerektiği, somut olayda avukatın bağlı olduğu birimin, Valilik Birimi olarak geçen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü olduğu, ancak tebligatın Valilik UETS hesabına yapıldığı, asile yapılan tebligatın oluşan evrak silsilesinde kendilerince teslim alınma ve evraktan haberdar olma sürelerinin uzadığı, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/2886
Karar No: 2025/3660
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Hatay ili, Altınözü ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan taşınmazın 06/02/2023 tarihinde ve sonrasında meydana gelen Kahramanmaraş ve Hatay merkezli depremler neticesinde "GNPD8" askı kodu ile orta hasarlı olarak tespitine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinden sonra hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu yapının betonarme olarak inşa edildiği, hasar tespit formunda yapının 2 adet kolonunda B tipi hasar olduğu yönünde açıklama bulunmakta ise de, mahallinde yapılan incelemede söz konusu kolonlarda B tipi hasara rastlanmadığı gibi anılan hasarlar dava konusu yapıda mevcut olsa dahi 2 adet B tipi hasarın yapının orta hasarlı olarak kabul edilebilmesi için yeterli olmadığı, bunun dışında taşıyıcı olmayan duvarlarda hasarlar tespit edildiği, buna göre 06/02/2023 tarihinde ve sonrasında meydana gelen depremler neticesinde dava konusu taşınmazın orta hasarlı olarak nitelendirilemeyeceği, az hasarlı olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu taşınmazın orta hasarlı olarak belirlenmesine ilişkin hasar tespit işleminde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinafa konu kararın davalı idareye 20/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 15 günlük istinaf başvuru süresinin 04/11/2024 tarihinde dolduğu, buna göre, en geç istinaf başvuru süresinin son günü olan 04/11/2024 günü istinaf başvurusunda bulunulması gerektiği halde anılan süre geçtikten sonra 07/02/2025 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/5 maddesi uyarınca tebligatın avukatın şahsi UETS hesabına değil, bağlı olduğu birimin UETS hesabına yapılması gerektiği, somut olayda avukatın bağlı olduğu birimin, Valilik Birimi olarak geçen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü olduğu, ancak tebligatın Valilik UETS hesabına yapıldığı, asile yapılan tebligatın oluşan evrak silsilesinde kendilerince teslim alınma ve evraktan haberdar olma sürelerinin uzadığı, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.